Decizia nr. 25/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstitu-ționalitate a dispozițiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Gheorghe Ureche în Dosarul nr. 37.079/1/2004 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală.

La apelul nominal se prezintă, personal, autorul excepției, fiind lipsă celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că partea Societatea Comercială "Cominco" - S.A. din București - Sucursala "Bucovina" Frasin a transmis prin fax, la data de 8 ianuarie 2007, o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea formulării unui punct de vedere calificat față de excepția de neconstituționalitate formulată.

Autorul excepției și reprezentantul Ministerului Public lasă la aprecierea Curții Constituționale acordarea unui nou termen.

Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de Societatea Comercială "Cominco" - S.A. din București Sucursala "Bucovina" Frasin, arătând că, de la data sesizării Curții Constituționale și până în prezent, partea a beneficiat de suficient timp pentru a-și exprima punctul de vedere.

Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepției, Gheorghe Ureche, solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată. În acest sens, depune note scrise la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât dispozițiile de lege criticate nu contravin normelor constituționale invocate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 2 iunie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 37.079/1/2004, Înalta Curte de Casație și Justiție Secția civilă și de proprietate intelectuală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Gheorghe Ureche.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege criticat contravine art. 21 din Constituție, întrucât art. 327 alin. 1 din Codul de procedură civilă "operează în mod absolut aleatoriu în cazul hotărârilor potrivnice, fiind stipulată anularea celei din urmă hotărâri, fără a se analiza dacă nu cumva tocmai cea din urmă este corectă și justă în raport cu prima hotărâre, ceea ce ar conduce paradoxal la anularea unei hotărâri drepte". Totodată, autorul excepției apreciază că, din considerentele mai sus menționate, dispozițiile de lege criticate aduc atingere și prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și art. 11 alin. (2) raportate la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

De asemenea, în final, consideră că reglementarea criticată contravine și prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) și (2), art. 20, art. 44 alin. (1) și (2), art. 52 și art. 126 alin. (1) și (3), fără a preciza însă în ce constă contrarietatea cu dispozițiile de lege criticate.

Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală apreciază excepția de neconstitu-ționalitate ca fiind neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitu-ționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, fiind în deplină concordanță cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 327 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, "Dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre".

Autorul excepției susține că textul de lege criticat încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 11 alin. (2) referitoare la dreptul internațional și dreptul intern, raportate la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea legilor, ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 care consacră accesul liber la justiție, ale art. 44 alin. (1) și (2) privind proprietatea privată, ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și ale art. 126 alin. (1) și (3) referitoare la instanțele judecătorești.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia face abstracție de competența Curții și procedează la o analiză critică exhaustivă a întregului proces, cu înfățișarea pe larg a ceea ce se pretinde a constitui erori de judecată săvârșite de instanțe în diferitele faze procesuale. Totodată, Curtea observă că autorul excepției critică, în principal, soluția legislativă instituită prin art. 327 alin. 1 din Codul de procedură civilă, considerând că textul de lege dedus controlului ar trebui modificat, întrucât anularea de către instanță a celei din urmă hotărâri, fără a se analiza dacă nu cumva tocmai aceasta din urmă este cea corectă și justă în raport cu prima hotărâre, conduce paradoxal la anularea unei hotărâri drepte.

Ca atare, din această perspectivă, Curtea constată că nu poate fi primită solicitarea autorului excepției privind modificarea textului de lege criticat, întrucât, potrivit dispozițiilor

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Gheorghe Ureche în Dosarul nr. 37.079/1/2004 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2007.