Decizia nr. 87/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 132 alin. 1 și ale art. 399-404^3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Gabriel Pașcovici în Dosarul nr. 607/193/2006 al Judecătoriei Botoșani.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 6 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 607/193/2006, Judecătoria Botoșani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 132 alin. 1 și ale art. 399-404^3 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost ridicată de Gabriel Pașcovici cu ocazia soluționării unei contestații la executare formulate de Societatea Comercială "Harmicom" - S.R.L. din Botoșani în contradictoriu cu autorul excepției.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 24 și 44. În acest sens, arată că art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă încalcă art. 24 din Constituție, deoarece oferă reclamantului posibilitatea de a-și modifica, în întregime, cererea de chemare în judecată la primul termen de judecată. În ceea ce privește art. 399-404^3 din același cod, autorul excepției consideră că aceste dispoziții de lege înfrâng prevederile constituționale ale art. 24 și 44, întrucât, pe de o parte, omit să prevadă, în cadrul contestației la executare, citarea executorului judecătoresc, în calitate de parte, iar pe de altă parte, reglementează transferul de proprietate în mod deficitar, permițând, fără garanții procesuale, schimbarea proprietarilor bunurilor imobile.

Instanța de judecată consideră că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 132 alin. 1 și ale art. 399-404^3 din Codul de procedură civilă, care au următoarea redactare:

- Art. 132 alin. 1: "La prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării.";

- Art. 399-404 alcătuiesc secțiunea a VI-a - Contestația la executare, iar art. 404^1 -404^3 formează secțiunea a VI-a - Întoarcerea executării din primul capitol al cărții a V-a din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate și, respectiv, introduse prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, ordonanță publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000 și aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 219/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, ulterior modificate și completate prin

Legea nr. 459/2006

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006.

Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare și ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, așa cum rezultă din textul art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța de judecată poate să acorde, la prima zi de înfățișare, la solicitarea reclamantului, un nou termen pentru întregirea sau modificarea cererii și pentru a depune noi probe în acest scop. Această normă procedurală nu are caracter imperativ și nu aduce, sub niciun aspect, atingere interesului în apărare al pârâtului, deoarece instanța de judecată dispune amânarea cauzei și comunicarea către acesta a cererii modificate, în vederea formulării întâmpinării.

În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399-404^3 din Codul de procedură civilă, Curtea observă că această critică nu poate fi primită, deoarece se referă, pe de o parte, la omisiunea reglementării citării executorului judecătoresc, în calitate de parte, iar pe de altă parte, la reglementarea deficitară a transferului de proprietate. Or, asemenea critici nu intră în competența Curții Constituționale, care, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Gabriel Pașcovici în Dosarul nr. 607/193/2006 al Judecătoriei Botoșani.

2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399-404^3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de același autor în același dosar.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2007.