Decizia nr. 172/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 67 și 68 din Legea nr. 59/1934

asupra cecului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Roty Impex" - S.R.L. din Panciu în Dosarul nr. 1.112/121/2006 al Tribunalului Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se prezintă avocatul Vasile Cătălin Sava, pentru autorul excepției, și avocatul Cătălin Panțuru, pentru partea Societatea Comercială "George Company" S.R.L. din Galați. Lipsește partea Banca Romexterra S.A. din Galați, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Avocatul autorului excepției solicită admiterea acesteia pentru motivele invocate în fața instanței de judecată.

Avocatul părții prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. În acest sens, face referire la deciziile Curții Constituționale nr. 1/1994 și nr. 312/2006.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 18 decembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.112/121/2006, Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 67 și 68 din Legea nr. 59/1934

asupra cecului.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Roty Impex" - S.R.L. din Panciu cu ocazia soluționării cererii de opoziție formulate împotriva Sentinței nr. 2.304 din 28 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 3.335/2006, în contradictoriu cu Societatea Comercială "George Company Impex" - S.R.L. din Galați.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3) și ale art. 24. În acest sens, arată că

art. 67 din Legea nr. 59/1934

este neconstituțional, "în condițiile în care restrânge în mod vădit nejustificat sfera persoanelor care participă la judecată, respectiv doar cel care a formulat cererea de anulare". Cât privește art. 68 din aceeași lege, autorul excepției consideră că este "mai presus de orice evidență caracterul inechitabil al acestei proceduri", care "produce consecințe în ceea ce privește termenul de exercitare a opoziției și motivele căii de atac", deoarece hotărârea de anulare a cecului este publicată în Monitorul Oficial al României și nu este comunicată direct persoanelor care au drepturi sau obligații derivând din cec.

Instanța de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției și ale părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstitu-ționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 67 și 68 din Legea nr. 59/1934

asupra cecului, publicată în Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934. Art. 67 din lege a fost modificat prin

art. 3 pct. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1993

pentru modificarea

Legii nr. 58/1934

asupra cambiei și biletului la ordin și a

Legii nr. 59/1934

asupra cecului, ordonanță publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 23 august 1993, aprobată prin

Legea nr. 83/1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 14 octombrie 1994.

În urma acestor modificări, dispozițiile de lege criticate au următoarea redactare:

- Art. 67: "În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea înștiința despre aceasta pe tras și să solicite anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei de la locul de plată a cecului.

Cererea va trebui să arate mențiunile esențiale ale cecului.

Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, ca și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care, specificând datele cecului, îl va declara nul în mâinile oricui s-ar găsi și va autoriza a se face plata cecului după 15 zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, dacă între timp deținătorul cecului nu a făcut opoziție.

Ordonanța trebuie să fie notificată atât trăgătorului, cât și trasului și publicată în Monitorul Oficial al României, la cererea și pe cheltuiala petiționarului.

Cu toată înștiințarea, plata cecului făcută deținătorului mai înainte de notificarea ordonanței liberează pe tras de obligația de plată.";

- Art. 68: "În termen de 15 zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial deținătorul cecului va putea face opoziție în contra acestei ordonanțe, opoziție ce se va comunică petiționarului, trasului și trăgătorului, odată cu citarea lor înaintea tribunalului locului de plată."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3), referitoare la dreptul la un proces echitabil, și ale art. 24, referitoare la dreptul la apărare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că textele de lege criticate reglementează o procedură specială, aplicabilă numai în cazul pierderii, sustragerii sau distrugerii cecului. Într-o atare împrejurare, instanța de judecată este obligată să dispună notificarea și publicarea ordonanței prin care se declară nul cecul în mâinile oricui s-ar găsi.

Instituirea acestei proceduri este de competența exclusivă a legiuitorului, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, precum și modalități de exercitare a drepturilor procedurale.

Soluția legislativă adoptată de legiuitor nu relevă niciun fine de neconstituționalitate, drepturile și garanțiile procesuale pentru realizarea accesului liber la justiție, a dreptului la un proces echitabil și a dreptului la apărare nefiind înfrânte.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 67 și

art. 68 din Legea nr. 59/1934

asupra cecului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Roty Impex" - S.R.L. din Panciu în Dosarul nr. 1.112/121/2006 al Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2007.