Decizia nr. 186/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. (7) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 50/1991 29 iulie 1991 (prevederi anume) privind autorizarea executării lucrărilor de construcții
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent șef
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstitu-ționalitate a prevederilor
art. 6 alin. (6^1) din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Societatea Comercială "Radu" - S.R.L. din Iași în Dosarul nr. 4.148/45/2006 (număr în format vechi 4.148/2006) al Curții de Apel Iași Secția contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ridicate, întrucât apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate ca fiind încălcate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 20 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 4.148/45/2006 (număr în format vechi 4.148/2006), Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 6 alin. (6^1) din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Societatea Comercială "Radu" - S.R.L. din Iași într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect anularea unui act administrativ.
În motivarea excepției se susține că aceste prevederi de lege, prin caracterul lor "ultimativ", precum și prin "împrejurarea că prelungirea autorizației se poate realiza doar o singură dată, fără a distinge și asupra unor situații care nu implică vreo culpă din partea beneficiarului, sunt de natură să pericliteze dreptul de proprietate a cărui constituire a fost autorizată", ceea ce contravine art. 44 și 45 din Constituție.
Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că articolul de lege criticat este constituțional, neafectând dreptul de proprietate sau dreptul de liberă inițiativă, iar prelungirea valabilității autorizației doar o singură dată are drept scop asigurarea disciplinei în construcții.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile
art. 6 alin. (6^1) din Legea nr. 50/1991 , devenit art. 7 alin. (7) ca urmare a republicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstitu-ționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, în formularea autorului acesteia, îl constituie dispozițiile
art. 6 alin. (6^1) din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Curtea constată că, în urma republicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, textele au fost renumerotate, astfel că art. 6 alin. (6^1) a devenit art. 7 alin. (7), cu un cuprins identic. În consecință, prin prezenta decizie Curtea se va pronunța cu privire la constitu-ționalitatea acestui din urmă text de lege, care prevede: "(7) Prin excepție de la prevederile alin. (6), în cazul justificat în care lucrările de construcții nu pot fi începute ori nu pot fi executate integral la termenul stabilit, investitorul poate solicita autorității emitente prelungirea valabilității autorizației cu cel puțin 15 zile înaintea expirării acesteia. Prelungirea valabilității autorizației se poate acorda o singură dată și pentru o perioadă nu mai mare de 12 luni." Alin. (6) la care se face trimitere prevede că "(6) Neînceperea lucrărilor ori nefinalizarea acestora în termenele stabilite conduce la pierderea valabilității autorizației, fiind necesară emiterea unei noi autorizații de construire. În situația în care caracteristicile nu se schimbă față de autorizația inițială, se va putea emite o nouă autorizație de construire, fără a fi necesar un nou certificat de urbanism".
În opinia autorului excepției, textul de lege criticat încalcă prevederile constituționale ale art. 44 - Dreptul de proprietate privată și art. 45 - Libertatea economică.
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:
Articolul 7
din
a mai făcut obiectul controlului de constituționalitate prin raportare la art. 44 și 45 din Constituție și Curtea, prin numeroase decizii, respingând excepția, a constatat că acesta este constituțional.
Astfel, în legătură cu susținerile referitoare la încălcarea art. 44 din Constituție, de exemplu, prin
Decizia Curții Constituționale nr. 409 din 14 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 709 din 5 august 2005, s-a statuat că dispozițiile
Legii nr. 50/1991 , referitoare la obligația obținerii unor autorizații pentru executarea construcțiilor de către titularul dreptului de proprietate privată, respectiv răspunderea și sancțiunile corespunzătoare în cazul nerespectării acestor obligații, sunt în sensul prevederilor constituționale menționate, care permit stabilirea prin lege a unor limitări sau îngrădiri, fără însă ca prin acestea să fie anihilat complet dreptul de proprietate, precum și că obligația obținerii autorizației de construcție are drept scop prevenirea consecințelor negative în cazul unor construcții necorespunzătoare.
De asemenea, cu privire la susținerile constând în încălcarea art. 45 din Constituție referitor la Libertatea economică, de exemplu, prin
Decizia Curții Constituționale nr. 4 din 18 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 244 din 23 martie 2005 s-a statuat că "reglementarea restrictivă prin
a autorizării executării lucrărilor de construcții este justificată de interesul public în domeniu. Amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor sunt operațiuni care trebuie să respecte planurile de urbanism și amenajarea teritoriului, precum și anumite standarde de calitate și siguranță".
Considerentele care au justificat adoptarea soluției de respingere a excepției de neconstituționalitate prin deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 7 alin. (7) din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Societatea Comercială "Radu" - S.R.L. din Iași în Dosarul nr. 4.148/45/2006 (număr în format vechi 4.148/2006) al Curții de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent șef, Gabriela Dragomirescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.