Decizia nr. 296/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 247/2005 19 iulie 2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ion Predescu - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor "legilor nr. 10/2001 și nr. 247/2005, referitoare la termenul de introducere a notificărilor", excepție ridicată de Simon Mihai în Dosarul nr. 1.260/2006 al Tribunalului Maramureș - Secția civilă.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că autorul excepției solicită completarea
Legii nr. 247/2005 , ceea ce excedează competenței Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.260/2006, Tribunalul Maramureș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor "legilor nr. 10/2001 și nr. 247/2005, referitoare la termenul de introducere a notificărilor".
Excepția a fost ridicată de Simon Mihai într-o cauză având ca obiect o contestație împotriva dispoziției primăriei prin care a fost respinsă, în temeiul
art. 22 din Legea nr. 10/2001 , cererea de restituire a unui imobil.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prevederile
aduc atingere textelor constituționale invocate, deoarece nu au instituit un nou termen în care să poată fi introduse notificările prevăzute la
art. 22 din Legea nr. 10/2001 . Așa fiind, solicită Curții "să se pronunțe asupra neconstituționalității menținerii termenului de 6 luni [...] de formulare a notificărilor în baza
Legii nr. 10/2001 , așa cum el a fost prelungit succesiv prin ordonanțele de urgență ale Guvernului nr. 109/2001 și 145/2001, admițându-se introducerea notificărilor în baza
Tribunalul Maramureș - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. În acest sens, arată că
"conține prevederi discriminatorii, în sensul aplicării ei diferențiat, în funcție de persoană, bun și loc de situare, repunând în termen, în mod explicit, unele persoane și refuzând a se pronunța asupra altor categorii fără nicio motivare". Există astfel "temeiuri ce pot determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale, în înțelesul că termenul de 6 luni curge de la data intrării în vigoare a
Legii nr. 247/2005 , pentru toate persoanele îndreptățite".
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile
și ale
sunt constituționale. În acest sens, arată că dispozițiile referitoare la termenul de depunere a notificărilor se regăsesc în
art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 . Acestea nu aduc atingere art. 16 din Constituție, deoarece se aplică, în mod egal, tuturor celor aflați în situația juridică prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodată, acestea sunt în deplină concordanță cu prevederile art. 44 și ale art. 136 din Constituție potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Faptul că
nu conține dispoziții referitoare la termenul pentru depunerea notificărilor nu constituie o problemă de constituționalitate, deoarece, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Prin Încheierea din 14 aprilie 2006, Curtea a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a "legilor nr. 10/2001 și nr. 247/2005, referitoare la termenul de introducere a notificărilor".
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, în realitate, dispozițiile
privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Aceste dispoziții sunt considerate de autorul excepției ca fiind neconstituționale în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice și ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată.
Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că autorul acesteia solicită completarea
în sensul prevederii unui nou termen în care să poată fi introduse notificările reglementate de
art. 22 din Legea nr. 10/2001 .
Or, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Așa fiind, excepția urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, excepție ridicată de Simon Mihai în Dosarul nr. 1.260/2006 al Tribunalului Maramureș - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 martie 2007.
PREȘEDINTE, ION PREDESCU Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.