Decizia nr. 309/2007

Ion Predescu - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepție ridicată de Petru Juravle, Cristina Constantinescu și Ambrozie Duca în dosarele nr. 6.978/2006, nr. 7.105/2006 și nr. 5.991/30/2006 ale Tribunalului Timiș - Secția civilă.

La apelul nominal avocatul Florin Kovacs răspunde pentru autorii excepției și pentru partea Gabriela Grigore, avocatul Ioan Dan răspunde pentru partea Marin Lupușoru, iar partea Viorel Contrea se prezintă personal. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 2.382D/2006, nr. 2.383D/2006 și nr. 230D/2007 au conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Avocatul Florin Kovacs este de acord cu conexarea dosarelor.

Avocatul Ioan Dan este de acord cu conexarea dosarelor.

Partea Viorel Contrea este de acord cu conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 230D/2007 și nr. 2.383D/2006 la Dosarul nr. 2.382D/2006, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Florin Kovacs solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, întrucât textul de lege criticat determină o diferență de tratament pentru situații identice, precum și o încălcare a accesului liber la justiție. De asemenea, se arată că textul de lege criticat contravine și prevederilor art. 44 din Constituție.

Avocatul Ioan Dan solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că dispozițiile art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituție nu pot fi disociate de teza a doua din același text, potrivit căreia conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.

Partea Viorel Contrea solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 8 noiembrie 2006 și 13 februarie 2007, pronunțate în dosarele nr. 6.978/2006, nr. 7.105/2006 și nr. 5.991/30/2006, Tribunalul Timiș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989 nr. 341/2004. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Petru Juravle, Cristina Constantinescu și Ambrozie Duca.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile de lege criticate, prin faptul că prevăd interdicția de înstrăinare pe timp de 10 ani a terenurilor, contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece se face o aplicare retroactivă a

Legii nr. 341/2004

și în ceea ce privește regimul aplicabil terenurilor dobândite potrivit

Legii nr. 42/1990 , lege abrogată de

Legea nr. 341/2004 . În continuare, se arată că textul de lege criticat contravine și art. 44 din Constituție, prin aceea că scoate din circuitul civil terenurile dobândite potrivit

Legii nr. 341/2004 . De asemenea, se arată că dispozițiile

art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004

contravin și prevederilor art. 16 din Constituție, deoarece se realizează o discriminare între persoanele care au dobândit terenul potrivit

Legii nr. 42/1990 , fără obligația neînstrăinării acestuia pe durata a 10 ani, și cele care au dobândit terenul potrivit

Legii nr. 341/2004 , grevat de această obligație de neînstrăinare. Totodată, se consideră a fi încălcate și prevederile art. 21 din Legea fundamentală.

Tribunalul Timiș - Secția civilă arată că dispozițiile de lege criticate nu retroactivează, aplicându-se numai persoanelor cărora li s-a emis titlul de proprietate sub imperiul

Legii nr. 341/2004 , iar nu și celor cărora li s-a eliberat titlul de proprietate sub imperiul

Legii nr. 42/1990 . În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 44 din Constituție, se apreciază că nici acestea nu sunt încălcate, legiuitorul putând impune anumite limitări dreptului de proprietate în situații exprese și pe o perioadă limitată de timp. În continuare, arată că nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 și 21 din Legea fundamentală.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului arată că dispoziția de lege criticată dispune numai pentru viitor și nu este aplicabilă situațiilor anterioare intrării în vigoare a

Legii nr. 341/2004 , fără a încălca principiul neretroactivității prevăzut de art. 15 din Constituție. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 16 din Constituție, se arată că dispozițiile de lege criticate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. Cât privește critica de neconstituționalitate a

art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004

față de art. 44 alin. (1) din Constituție, se arată că interdicția prevăzută de legiuitor este conformă prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile autorilor excepției și ale părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitatea îl constituie dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989 nr. 341/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 20 iulie 2004, cu următorul cuprins: "Persoanele prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b), precum și la art. 4 alin. (1) beneficiază, pe lângă indemnizația calculată conform prevederilor art. 4, și de următoarele drepturi: (...)

g) atribuirea, în limita posibilităților, în proprietate și cu clauză de neînstrăinare timp de 10 ani de la data dobândirii, a 10.000 mp de teren în extravilan și 500 mp de teren în intravilan - acesta din urmă pentru destinația de locuință, dacă nu a avut sau nu are în proprietate un alt spațiu locativ."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție și ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea și ocrotirea proprietății private indiferent de titular.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat instituie o incapacitate temporară de înstrăinare a terenurilor situate în extravilan și în intravilan, ce au fost dobândite în temeiul

Legii nr. 341/2004 . Această interdicție temporară de înstrăinare reprezintă o limitare a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, și anume dispoziția. Limitarea este în deplină conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora "Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Așa fiind, conform art. 61 alin. (1) din Constituție, Parlamentul, ca "unică autoritate legiuitoare a țării", are dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicții temporare de înstrăinare.

Referitor la pretinsa încălcare a art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea reține că formula redacțională a textului de lege dedus controlului de constituționalitate nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conține în sine nici o dispoziție cu caracter retroactiv și nici nu rezultă din textul criticat că acesta ar urmări să producă efecte retroactive, textul urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a

Legii nr. 341/2004 .

În legătură cu invocarea încălcării principiului egalității în drepturi prevăzut de dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea observă că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.

De asemenea, Curtea constată că prin dispozițiile

art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004

a fost reglementat un caz de scoatere temporară din circuitul civil a terenurilor cu care au fost împroprietăriți cetățenii aparținând unei categorii sociale, așa cum aceasta a fost definită prin lege, iar nu un caz de îngrădire a liberului acces la justiție. De altfel, este de observat că excepția de neconstituționalitate nu a fost invocată de beneficiarul dreptului de proprietate grevat în modalitatea arătată, ci de reclamanta - pârâtă, care, tocmai în baza liberului acces la justiție, a formulat acțiunea în cauza dedusă judecății.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepție ridicată de Petru Juravle, Cristina Constantinescu și Ambrozie Duca în dosarele nr. 6.978/2006, nr. 7.105/2006 și nr. 5.991/30/2006 ale Tribunalului Timiș - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 martie 2007.