Decizia nr. 277/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- Legea nr. 146/1997 24 iulie 1997 (prevederi anume) privind taxele judiciare de timbru
- Legea nr. 303/2004 28 iunie 2004 (prevederi anume) privind statutul judecătorilor și procurorilor
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor și procurorilor și ale
art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vanea Com" - S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr. 5.291/83/2006 al Tribunalului Satu Mare - Secția civilă.
La apelul nominal răspunde consilierul juridic Ioan Bălan, pentru Societatea Comercială "Vanea Com" - S.R.L. din Satu Mare, cu delegație depusă în ședință, lipsă fiind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul autorului excepției solicită admiterea acesteia, întrucât dispozițiile criticate din
adaugă la Constituție, condiționând dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare săvârșite în alte procese decât cele penale de existența unor hotărâri judecătorești definitive prin care s-a stabilit răspunderea penală sau disciplinară a judecătorului sau procurorului, pentru celelalte situații neexistând această cerință. Referitor la
art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 , susține că acesta contravine principiului egalității, deoarece limitează numai la procesele penale scutirea de la plata taxelor de timbru a acțiunilor și cererilor privind acordarea despăgubirilor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate a
art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
ca neîntemeiată, iar a excepției de neconstituționalitate a
art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997
ca fiind inadmisibilă, întrucât se tinde la completarea textului criticat.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 21 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 5.291/83/2006, Tribunalul Satu Mare - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
și ale
art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 . Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Vanea Com" - S.R.L. din Satu Mare într-o cauză având ca obiect soluționarea unei acțiuni de constatare a unei erori judiciare și de acordare de despăgubiri.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile
art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
condiționează dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erori judiciare, în alte procese decât cele penale, de existența unor hotărâri judecătorești definitive prin care s-a stabilit, în prealabil, răspunderea penală sau disciplinară a judecătorului sau procurorului, limitarea fiind neconstituțională, deoarece art. 52 alin. (3) din Constituție instituie în favoarea legiuitorului numai competența de reglementare, iar nu și de condiționare, după criterii subiective. Pe de altă parte, textul criticat limitează răspunderea numai pentru cazurile de rea-credință sau neglijență în serviciu.
Referitor la
art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 , autorul excepției susține că, limitând scutirea de la plata taxei de timbru la victimele erorilor judiciare săvârșite numai în procesele penale, iar nu și în alte categorii de procese, textul criticat încalcă egalitatea cetățenilor în fața legii.
Tribunalul Satu Mare - Secția civilă și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997
este neîntemeiată, întrucât textul criticat nu face nicio diferențiere între justițiabili. Regula este cea de timbrare, deoarece justiția este un serviciu public care angajează cheltuieli suportate de la bugetul de stat și doar prin excepții instituite de legiuitor anumite categorii de cereri beneficiază de scutiri.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate din
reprezintă tocmai o concretizare a art. 52 alin. (3) din Constituție, iar dispozițiile criticate din
sunt de asemenea constituționale, deoarece instituirea de către legiuitor a unor scutiri de taxe judiciare de timbru pentru anumite categorii de cereri nu face nicio diferențiere între contribuabili, iar stabilirea și dimensionarea taxelor judiciare de timbru reprezintă atribuția exclusivă a legiuitorului, potrivit art. 139 alin. (1) din Constituție.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională este legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, și ale
art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997.
Astfel, dispozițiile legale criticate au următorul cuprins:
-
Articolul 96
alin. (4) din Legea nr. 303/2004 : "Dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare săvârșite în alte procese decât cele penale nu se va putea exercita decât în cazul în care s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotărâre definitivă, răspunderea penală sau disciplinară, după caz, a judecătorului sau procurorului pentru o faptă săvârșită în cursul judecății procesului și dacă această faptă este de natură să determine o eroare judiciară.";
-
Articolul 15
lit. g) din Legea nr. 146/1997 : "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la: [...] g) stabilirea și acordarea despăgubirilor decurgând din condamnarea sau luarea unei măsuri preventive pe nedrept;".
Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 52 alin. (3) privind răspunderea patrimonială a statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare și ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:
I. Cu privire la dispozițiile
art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 , autorul excepției susține că acestea condiționează dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erori judiciare săvârșite în alte procese decât cele penale de existența unor hotărâri judecătorești definitive prin care s-a stabilit, în prealabil, răspunderea penală sau disciplinară a judecătorului sau procurorului, condiționare ce contravine art. 52 alin. (3) din Constituție.
Potrivit acestui text constituțional, statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare, răspundere stabilită în condițiile legii și care nu înlătură răspunderea magistraților care și-au exercitat funcția cu rea-credință sau gravă neglijență.
Curtea observă că, la revizuirea Constituției din 2003, această răspundere a statului nu a mai fost limitată doar la erorile judiciare săvârșite în materie penală, ci se referă acum la toate erorile judiciare, indiferent de natura cauzelor în care au fost săvârșite, lărgindu-se astfel garanția constituțională a acestei răspunderi.
Totodată, Curtea constată că, potrivit art. 52 alin. (2) din Legea fundamentală, răspunderea statului este stabilită în condițiile legii, iar legiuitorul a reglementat - prin
art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
- condițiile în care se stabilește această răspundere, printre care se află și acea cerință a existenței unei hotărâri definitive de stabilire a răspunderii penale sau disciplinare a judecătorului sau procurorului. Astfel, dispozițiile criticate nu restrâng răspunderea statului doar la unele erori judiciare, așa cum în mod eronat susține autorul excepției, ci stabilesc modalitățile și condițiile în care angajarea acestei răspunderi urmează a se face prin acordarea și plata despăgubirilor cuvenite.
Având în vedere aceste considerente, excepția de neconstituționalitate a
art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.
II. Referitor la dispozițiile
art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 , Curtea constată că autorul excepției dorește, în realitate, completarea acestora și cu alte cazuri de scutiri de la plata taxelor de timbru, ceea ce, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , este inadmisibil, întrucât Curtea se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu care a fost sesizată, neputându-le modifica sau completa.
Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997
este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor și procurorilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vanea Com" - S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr. 5.291/83/2006 al Tribunalului Satu Mare - Secția civilă.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de același autor în același dosar.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.