Decizia nr. 354/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 18 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor prețioase și pietrelor prețioase în România, excepție ridicată de Societatea Comercială "Mirinexcom" - S.R.L. din Piatra-Neamț în Dosarul nr. 3.955/RCA/2006 al Tribunalului Neamț - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se prezintă avocat Marius Eduard Cehan Manta, pentru autorul excepției. Lipsește partea Inspectoratul Județean de Poliție Neamț, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul autorului excepției arată că textul de lege criticat este neconstituțional, întrucât nu precizează că sancțiunea confiscării se aplică doar bunurilor ce aparțin contravenientului, astfel că se aduce atingere dreptului de proprietate al persoanelor care au încredințat acestuia cu bună-credință anumite bunuri ce sunt apoi supuse confiscării.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, sens în care arată că nici dispozițiile art. 44 alin. (9) din Constituție nu fac deosebire în ceea ce privește apartenența bunurilor ce pot fi supuse confiscării. De altfel, consideră că, în realitate, autorul excepției solicită o completare a textului de lege criticat, ceea ce nu este de competența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 11 decembrie 2006, Tribunalul Neamț - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 18 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor prețioase și pietrelor prețioase în România. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Mirinexcom" - S.R.L. din Piatra-Neamț cu prilejul soluționării contestației în anulare formulate împotriva Deciziei civile nr. 279/RCA din 18 august 2006, pronunțată de Tribunalul Neamț - Secția comercială și de contencios administrativ în Dosarul nr. 728/RCA/2006.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate încalcă principiul constituțional privind garantarea și ocrotirea proprietății private, indiferent de titular. În acest sens, arată că

art. 18 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

prevede, pe lângă aplicarea sancțiunii contravenționale, și confiscarea metalelor prețioase care au făcut obiectul operațiunilor neautorizate, fără a face distincție între situațiile în care acele metale prețioase aparțin contravenienților ori altor persoane care, așa cum este și în speță, au fost de bună-credință, nu au încălcat nicio dispoziție legală, ci au predat bunurile lor unei case de amanet, fără să cunoască faptul că aceasta nu este autorizată pentru efectuarea de operații cu metale prețioase. În sprijinul criticilor pe care le-a formulat, autorul excepției arată și faptul că atât legea penală, cât și

Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor prevăd că sunt supuse confiscării numai bunurile ce aparțin făptuitorului.

Tribunalul Neamț - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, având în vedere că, în condițiile în care bunurile supuse confiscării nu constituie proprietatea contravenientului, constituționalitatea reglementării trebuie examinată în raport cu prevederile art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și cu cele ale art. 44 alin. (2) din Constituție.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Astfel, consideră că sancțiunea contravențională prevăzută de lege apare justificată și nu poate fi considerată de natură să încalce protecția constituțională a dreptului de proprietate privată, fiind consecința legală a încălcării dispozițiilor cuprinse în actul normativ la care se referă critica de neconstituționalitate. De asemenea, arată că, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituție, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale ale societății sau cu interesele particulare legale ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitări rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional, întrucât nu aduce nicio atingere dreptului de proprietate privată, ale cărui conținut și limite sunt stabilite prin lege. Aceste dispoziții reprezintă norme coercitive, ce instituie sancțiuni contravenționale pentru agenții economici care nu respectă dispozițiile legale referitoare la desfășurarea autorizată a operațiunilor cu metale prețioase, aliajele acestora sau cu pietre prețioase.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile referitoare la confiscare ale

art. 18 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor prețioase și pietrelor prețioase în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, așa cum au fost modificate prin

art. I pct. 22 din Legea nr. 458/2006

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 190/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.004 din 18 decembrie 2006, dispoziții potrivit cărora: "Desfășurarea fără autorizație a operațiunilor cu metale prețioase și pietre prețioase constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, precum și cu confiscarea bunurilor ce fac obiectul contravenției."

În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituție, referitoare la garantarea și ocrotirea în mod egal de lege a proprietății private, indiferent de titular.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține, așa cum de altfel a statuat în mod constant în jurisprudența sa, că nu poate fi considerată ca încălcând principiul garantării și ocrotirii proprietății private dispoziția legală care prevede lipsirea de proprietate asupra unor bunuri sau valori cu titlu de despăgubire pentru pagube materiale cauzate altora sau cu titlu de sancțiune ori confiscarea pentru încălcarea unor dispoziții legale.