Decizia nr. 390/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alin. (7) și

art. 100 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Z.R.C. Invest" - S.R.L. din Craiova în Dosarul nr. 685/2005 al Tribunalului comercial Mureș-Judecătorul-sindic.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, sens în care arată că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 7 decembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 685/2005, Tribunalul comercial Mureș Judecătorul-sindic a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alin. (7) și

art. 100 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Z.R.C. Invest" - S.R.L. din Craiova în cadrul procedurii insolvenței deschise împotriva debitoarei Societatea Comercială "Romvelo" - S.A. din Luduș.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că

art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006

încalcă dreptul de liber acces la justiție și dreptul de proprietate, întrucât nu recunoaște posibilitatea acționarilor debitorului și a altor persoane interesate de a ataca în justiție hotărârea adunării creditorilor. Aceleași drepturi constituționale consideră că sunt îngrădite și din cauza faptului că atacarea unor astfel de hotărâri este condiționată de cererea creditorilor care au votat împotriva hotărârii, ori de cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. În sfârșit, arată că art. 100 alin. (2) din aceeași lege lezează dreptul de proprietate al acționarilor debitorului, întrucât îi exclude de la dreptul de vot asupra planului de reorganizare.

Tribunalul comercial Mureș - Judecătorul-sindic apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, deoarece nerecunoașterea dreptului acționarilor de a ataca hotărârea adunării creditorilor apare ca o sancțiune tocmai datorită stării de insolvență a debitorului.

În același timp, arată că debitorul are la dispoziție mai multe drepturi și garanții pentru a i se asigura accesul la justiție, așa cum este posibilitatea de a formula contestație privind starea de insolvență a debitoarei ori contestație cu privire la declarațiile de creanță, dar și dreptul de a propune un plan de reorganizare. De asemenea, judecătorul-sindic consideră că excluderea acționarilor de la votul asupra planului de reorganizare nu lezează dreptul lor de proprietate, având în vedere că debitorul și, implicit, acționarii săi sunt cei care propun planul de reorganizare.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate nu încalcă dreptul de proprietate și nici nu aduc atingere accesului liber la justiție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 14 alin. (7) și ale

art. 100 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziții potrivit cărora:

- Art. 14 alin. (7): "Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.";

- Art. 100 alin. (2): "Fiecare creanță beneficiază de un drept de vot, pe care titularul acesteia îl exercită în categoria de creanțe din care face parte creanța respectivă."

În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 21 și ale art. 44 din Constituție referitoare la dreptul de acces liber la justiție, respectiv la dreptul de proprietate.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că

art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006

prevede dreptul judecătorului-sindic de a desființa hotărârea nelegală a adunării creditorilor la cererea creditorilor care au votat împotriva adoptării hotărârii respective și au cerut consemnarea acestui fapt în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor care au lipsit justificat de la adunare.

Hotărârile luate în adunarea creditorilor privesc realizarea intereselor legitime ale acestora, în mod colectiv, în vederea recuperării creanțelor lor. În aceste condiții, acționarii debitorului nu au nicio justificare pentru a cere desființarea hotărârii adunării creditorilor. De altfel, acționarii respectivi nu sunt participanți în nume propriu în procedura insolvenței, participant fiind debitorul persoană juridică, direct ori reprezentat de administratorul sau de lichidatorul judiciar.

În ceea ce privește

art. 100 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 , Curtea constată că acest text de lege prevede procedura de votare de către creditori a planului de reorganizare, stabilind că fiecare creanță dă dreptul la un vot. Așa fiind, nu ar avea nicio justificare participarea la acest vot a acționarilor debitorului, de vreme ce planul de reorganizare este propus și susținut de debitor și în numele tuturor acționarilor săi.

Prin urmare, Curtea reține că dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate nu îngrădesc dreptul niciunei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și a intereselor sale legitime și nu aduc nicio atingere dreptului de proprietate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alin. (7) și

art. 100 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Z.R.C. Invest" - S.R.L. din Craiova în Dosarul nr. 685/2005 al Tribunalului Comercial Mureș - Judecătorul-sindic.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 aprilie 2007.