Decizia nr. 496/2007

Ion Predescu - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (2) și ale

art. 30 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

privind organizarea activității practicienilor în insolvență, excepție ridicată de Vasile Nicorici în Dosarul nr. 1.657/84/2006 al Tribunalului Sălaj - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent informează completul de judecată că dovezile de îndeplinire a procedurii de citare pentru părțile Societatea Comercială "Silvex" - S.A. din Crișeni și Societatea Comercială "Acces Textil" - S.R.L. din Brașov s-au întors cu mențiunea "Destinatar mutat de la adresă".

Totodată, părțile Societatea Comercială "C.J. Marketing România" - S.R.L. din Zalău, Societatea Comercială "Multiprod" - S.A. din Zalău și Societatea Comercială "Palfitex" - S.R.L. din Crișeni au depus la dosar întâmpinări prin care solicită admiterea excepției. Partea Societatea Comercială "Lag Trans" - S.R.L. din Zalău a depus, de asemenea, o întâmpinare prin care lasă la aprecierea Curții soluționarea excepției.

Având cuvântul asupra aspectelor anterior menționate, reprezentantul Ministerului Public apreciază că se impune aplicarea dispozițiilor art. 98 din Codul de procedură civilă referitoare la pedeapsa neluării în seamă a schimbării domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății, dacă aceasta nu este adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar.

Curtea dispune aplicarea prevederilor art. 98 din Codul de procedură civilă cu privire la părțile Societatea Comercială "Silvex" - S.A. din Crișeni și Societatea Comercială "Acces Textil" - S.R.L. din Brașov.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 18 decembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.657/84/2006, Tribunalul Sălaj - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (2) și

art. 30 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

privind organizarea activității practicienilor în insolvență.

Excepția a fost ridicată de Vasile Nicorici, lichidator al debitorului Societatea Comercială "Silvex" - S.A. din Crișeni, într-o cauză având ca obiect deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, în care creditorul a formulat cerere de înlocuire a lichidatorului.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate aduc atingere dispozițiilor constituționale ale art. 41 alin. (1), ale art. 45, precum și ale art. 53. În acest sens, arată, în esență, că art. 29 alin. (2) și

art. 30 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

nu precizează concret perioada de timp pentru care se instituie incompatibilitățile pe care le reglementează, conducând la "crearea situațiilor abuzive, nejustificate de îngrădire a dreptului la muncă, alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a accesului liber al oricărei persoane la o activitate economică și exercitarea acesteia".

Tribunalul Sălaj - Secția civilă, contrar prevederilor

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției ridicate.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Astfel, enumerarea cazurilor în care un practician în insolvență nu își poate exercita profesia, fiind într-o stare de incompatibilitate, nu reprezintă o îngrădire a dreptului la muncă și nici o încălcare a accesului liber la o activitate economică, ale căror condiții de exercitare se stabilesc prin lege.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 29 alin. (2) și ale

art. 30 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

privind organizarea activității practicienilor în insolvență, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006.

Acestea au următorul conținut:

- Art. 29 alin. (2): "Profesia de practician în insolvență nu poate fi exercitată la tribunale, tribunalele specializate și curțile de apel, precum și la parchetele de pe lângă aceste instanțe la care soțul practicianului în insolvență sau ruda ori afinul său până la gradul al III-lea inclusiv îndeplinește funcția de judecător sau procuror.";

- Art. 30 alin. (2): "Nu poate fi numită în calitate de practician în insolvență la o persoană juridică persoana care a deținut calitatea de administrator, asociat, acționar, director sau membru în consiliul de administrație ori alte funcții sau poziții similare la acea persoană juridică."

Aceste dispoziții sunt considerate de autorul excepției ca fiind neconstituționale în raport cu prevederile art. 41 alin. (1) referitoare la imposibilitatea îngrădirii dreptului la muncă și la libertatea alegerii profesiei, meseriei, ocupației și a locului de muncă, ale art. 45 privind libertatea economică, precum și ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți din Legea fundamentală.

Examinând excepția ridicată, Curtea Constituțională reține următoarele:

Textele de lege criticate prin care se instituie anumite condiții în ce privește exercitarea profesiei de practician în insolvență nu încalcă dispozițiile art. 41 alin. (1) din Constituție privitoare la dreptul la muncă, deoarece libertatea alegerii profesiei, a meseriei și a locului de muncă nu este incompatibilă cu stabilirea condițiilor în care poate fi exercitată o profesie, pentru ca aceasta să corespundă naturii și finalității sale.

Curtea observă că scopul legiuitorului a fost protejarea părților față de posibilitatea ca un practician în insolvență aflat în ipotezele descrise de art. 29 alin. (2) și

art. 30 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

să fie lipsit de obiectivitate în desfășurarea activității sale.

Așa fiind, nu se poate reține nici încălcarea dispozițiilor art. 53 din Legea fundamentală, întrucât restrângerea exercițiului dreptului la muncă în ipotezele descrise s-a făcut în scopul apărării drepturilor părților.

Totodată, Curtea reține că nu se încalcă nici dispozițiile art. 45 din Legea fundamentală, întrucât potrivit acestora accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora sunt garantate însă în condițiile legii, în speță

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 .

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (2) și ale

art. 30 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

privind organizarea activității practicienilor în insolvență, excepție ridicată de Vasile Nicorici în Dosarul nr. 1.657/84/2006 al Tribunalului Sălaj - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2007.