Decizia nr. 546/2007

Ion Predescu - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Kozsokar Gabor - judecator

Petre Ninosu - judecator

Serban Viorel Stanoiu - judecator

Tudorel Toader - judecator

Antonia Constantin - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civila, excepție ridicata de Societatea Comerciala "Shell Gas România" - S.A. din București în Dosarul nr. 15.081/299/2006 al Tribunalului București - Sectia a III-a civila.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale în aceasta materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 30 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 15.081/299/2006, Tribunalul București - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civila, excepție ridicata de Societatea Comerciala "Shell Gas România" - S.A. din București.

În motivarea excepției de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca în condițiile în care toate incheierile premergatoare, cu excepția celor prin care s-a intrerupt sau suspendat cursul judecatii, pot fi atacate numai o dată cu fondul, faptul ca, potrivit textului de lege criticat, împotriva incheierii interlocutorii prin care s-a suspendat executarea silita până la solutionarea contestației la executare recursul poate fi exercitat anterior creeaza mijloace inegale de aparare pentru părțile implicate în proces. Or, conform principiilor constitutionale, fiecare parte trebuie să beneficieze de posibilitatea rezonabila de a-și sustine cauza în condiții care să nu îi creeze un dezavantaj față de cealalta parte. Prevederile art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civila încalcă și principiul fundamental al securitatii circuitului civil, intrucat partea care ar fi obligata sa suporte efectele exercitarii caii de atac este privată de garantiile procesuale prevăzute de lege.

Tribunalul București - Sectia a III-a civila considera excepția de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand că nu se poate sustine incalcarea dreptului la aparare și la un proces echitabil ori a principiului suprematiei legii atâta timp cat se exercită o cale de atac cu respectarea regulilor de procedura stabilite prin lege, iar eventualele condiții de forma impuse de legiuitor nu aduc atingere substantei dreptului de acces la justiție.

În conformitate cu dispozitiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstitutionalitate.

Guvernul apreciaza ca, prin mijloacele procesuale puse la dispoziția părților, legiuitorul a asigurat echilibrul procesual pe care îl implica un proces echitabil, asigurand atât exercitarea neingradita a drepturilor procesuale ale părților, cat și controlul jurisdictional al solutiei pronuntate cu privire la cererea de suspendare.

Avocatul Poporului arata ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, textul de lege criticat reprezentand o norma de procedura a carei adoptare este de competența exclusiva a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constitutie.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstitutionalitate ridicata.

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizata și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate.

Obiectul excepției de neconstitutionalitatea îl constituie dispozitiile art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civila, text de lege care are urmatorul continut: "Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 și 2, instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacata cu recurs, în mod separat."

Autorul excepției sustine ca dispozitiile legale criticate încalcă prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1) și (2) care consacra egalitatea în drepturi a cetatenilor, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un process echitabil, precum și ale art. 124 alin. (2) referitoare la justiție. De asemenea, se mai sustine nesocotirea prevederilor referitoare la dreptul la un proces echitabil, cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale.

Examinand excepția de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate au mai facut, în numeroase randuri, obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleasi prevederi din Legea fundamentala ca și în prezenta cauza, solutia adoptata fiind de respingere a criticilor ca neintemeiate. Astfel, prin

Decizia nr. 271 din 16 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 17 aprilie 2006, Curtea Constituțională a aratat ca dispozitiile art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civila nu încalcă principiul liberului acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, ci, dimpotriva, reprezinta o garantie recunoscută părților interesate de a ataca incheierea pronunțată cu privire la cererea de suspendare a executarii silite.

De asemenea, Curtea retine ca dispozitiile cuprinse în art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civila reprezinta norme procedurale care țin de opțiunea legiuitorului, exercitate în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege". De altfel, chiar autorul excepției, în susținerea criticii sale, invedereaza existenta unor situații expres prevăzute de Codul de procedură civila prin care legiuitorul da posibilitatea părților de a exercita calea de atac a recursului împotriva unor incheieri în mod separat, iar nu odata cu fondul, asa cum este, de exemplu, cazul stipulat în art. 244^1 din Codul de procedură civila. Or, Curtea observa ca, intr-o atare situație, rationamentul prin care se tinde la argumentarea excepției de neconstitutionalitate rămâne tributar unei viziuni pro causa, determinata de interesul exclusiv al autorului, care nu tine seama de drepturile celorlalți titulari, în mod egal protejate de lege.

Ratiunile care au stat la baza adoptarii solutiei anterioare își păstrează valabilitatea și în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi mentinuta.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civila, excepție ridicata de Societatea Comerciala "Shell Gas România" - S.A. din București în Dosarul nr. 15.081/299/2006 al Tribunalului București - Sectia a III-a civila.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în sedinta publică din data de 7 iunie 2007.

PRESEDINTE,

ION PREDESCU

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu