Decizia nr. 675/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1^1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991

pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, excepție ridicată de Remus Popescu în Dosarul nr. 1.871/216/2006 (nr. vechi 1.266/RJ/2006) al Judecătoriei Curtea de Argeș.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 8 februarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.871/216/2006 (nr. vechi 1.266/RJ/2006), Judecătoria Curtea de Argeș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1^1 din Legea nr. 61/1991

pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, excepție ridicată de Remus Popescu în dosarul de mai sus având ca obiect soluționarea unei cauze penale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 53 referitoare la Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, deoarece prin fapta incriminată nu se încalcă ordinea publică, bunele moravuri sau drepturile și libertățile cetățenilor. Mai arată autorul excepției că prin textul legal criticat se pune semnul egalității între o persoană care confecționează obiectul în scopul precizat și o alta care cumpără un asemenea obiect doar pentru a decora un spațiu, fiind asimilat armelor de panoplie.

Judecătoria Curtea de Argeș opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece restricția impusă de text este necesară tocmai pentru cazurile enumerate de art. 53 din Constituție.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul legal criticat instituie nu o restrângere, ci o protecție a drepturilor și libertăților cetățenilor, infracțiunea incriminată urmărind înlăturarea pericolului ce ar putea atenta la viața persoanelor ori la tulburarea liniștii publice.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul legal criticat reglementează cu privire la fapte de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și au caracter exclusiv penal. Pentru acest motiv nu pot fi considerate ca fiind restrângeri în sensul dispozițiilor art. 53 din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 1^1 din Legea nr. 61/1991 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 18 august 2000, introdus prin

art. V pct. 1 din Legea nr. 169/2002

privind modificarea și completarea Codului penal, a Codului de procedură penală și a unor legi speciale, publicată, la rândul său, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 261 din 18 aprilie 2002, care au următorul conținut: "Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă, următoarele fapte:

1. portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice;

2. importul sau procurarea din țară, în vederea comercializării, de arme cu aer comprimat sau cu gaze comprimate care imprimă proiectilului o viteză mai mare de 220 m/s, cu excepția celor destinate pentru a fi folosite la antrenamente și competiții de către Federația Română de Tir, de cluburile și asociațiile sportive cu secții de tir afiliate la această federație, care pot dobândi, deține și folosi arme din această categorie, conform standardelor sportive internaționale;

3. neasigurarea de către responsabili sau patroni, prin personal propriu ori specializat, a ordinii publice în localuri publice, hoteluri, moteluri, campinguri, cluburi, pensiuni, discoteci și în alte locuri de distracție sau de agrement pe care le conduc, precum și refuzul acestora de a acorda sprijin organelor în drept pentru restabilirea în locurile respective a ordinii publice sau pentru luarea măsurilor împotriva persoanelor care au încălcat legea;

4. împiedicarea, sub orice formă, a organului de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat, de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice.

Portul sau folosirea, fără drept, de obiecte din cele prevăzute la alin. 1 pct. 2, în localul autorităților publice, instituțiilor publice, instituțiilor sau altor persoane juridice de interes public, la întruniri publice ori în localuri de alegeri, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 5 ani."

Curtea observă că din motivarea autorului excepției rezultă că nemulțumirea sa nu vizează

art. 1^1 din Legea nr. 61/1991

în integralitatea lui, ci numai pct. 1, care, de altfel, are legătură cu soluționarea cauzei. Pentru acest motiv instanța de contencios constituțional urmează a restrânge obiectul excepției la

art. 1^1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 .

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că apărarea ordinii de drept impune sancționarea faptelor cu caracter antisocial, inclusiv a celor prevăzute în legile speciale, luând în considerare valorile lezate, gravitatea faptelor comise, ca și obiectivul de prevenire a săvârșirii altor asemenea fapte. Existența unei incriminări nepermise de Legea fundamentală nu s-ar putea reține decât în situația în care legiuitorul nu ar lua în considerare criteriile prohibite așa cum sunt prevăzute de art. 53 din Constituție. Or, dimpotrivă, în acord cu prevederile art. 73 alin. (3) lit. h) din Legea fundamentală, potrivit căruia Parlamentul reglementează prin lege organică cu privire la infracțiuni, pedepse și regimul de executare al acestora, s-a procedat la incriminarea anumitor fapte antisociale care sunt de natură a afecta ordinea publică și de a pune în pericol viața cetățenilor.

Așa fiind, nu se poate susține că prin incriminarea faptelor de a deține și de a folosi anumite arme anume definite în locuri sau împrejurări în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică se aduce atingere dispozițiilor constituționale invocate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1^1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991

pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, excepție ridicată de Remus Popescu în Dosarul nr. 1.871/216/2006 (nr. vechi 1.266/RJ/2006) al Judecătoriei Curtea de Argeș.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2007.