Decizia nr. 881/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Rada Zamfir în Dosarul nr. 1.953/3/2006 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal se prezintă autoarea excepției, personal, lipsind partea Primăria Sectorului 1 București, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autoarei excepției, care învederează Curții aspecte de fapt legate de fondul cauzei și solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, arătând că jurisprudența Curții Constituționale existentă în materie nu se impune a fi schimbată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 6 aprilie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.953/3/2006, Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Rada Zamfir într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea cererii de obligare a acesteia la desființarea unor lucrări nelegal realizate.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că obligația instituită de textul de lege criticat golește de conținut dreptul de proprietate privată, garantat la nivel constituțional, și favorizează interesul general în detrimentul celui particular, în lipsa unei prevederi exprese, în acest sens, a legii. Se mai arată că, în virtutea prerogativei lor generale de jurisdicție, instanțele judecătorești pot dispune desființarea unui imobil deja edificat, fără să fie nevoie de obținerea unei autorizații de demolare, ceea ce contravine principiului constituțional potrivit căruia justiția se înfăptuiește în numele legii. Aceasta, deoarece o asemenea hotărâre ar fi pronunțată cu nesocotirea dispozițiilor de lege care conferă competențe organelor administrației locale de a emite autorizații și avize.

Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența Curții Constituționale, concretizată în deciziile nr. 159/2006, 199/2005 și 257/2003, precum și pe cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv Cauza Mellacher și alții împotriva Austriei, 1989.

Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional, invocând în argumentarea sa cele reținute de Curtea Constituțională în practica sa în materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autoarei excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, care au următorul cuprins:

- Art. 32 alin. (1) lit. b): "(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: (...)

b) desființarea construcțiilor realizate nelegal."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată, precum și dispozițiilor art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la protecția proprietății.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că textul de lege ce formează obiectul prezentei excepții a mai fost supus controlului de constituționalitate, sub aspectul acelorași critici de neconstituționalitate ca și cele formulate în cauza de față și prin raportare la aceleași prevederi din Legea fundamentală. Curtea Constituțională are în acest domeniu o bogată jurisprudență. Dintre numeroasele decizii prin care instanța de contencios constituțional a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, este de amintit

Decizia nr. 639 din 28 iunie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 1 august 2007.

Cele statuate în decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Rada Zamfir în Dosarul nr. 1.953/3/2006 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2007.