Decizia nr. 772/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 lit. e) și

art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998

privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, excepție ridicată de Fundația "Dinu Pescariu" în Dosarul nr. 32.990/2/2005 (nr. vechi 3.247/2005) al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal este prezent autorul excepției, prin avocat Octavian Banu, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, apărătorul autorului excepției solicită admiterea acesteia pentru aceleași motive pe care le-a invocat în fața instanței de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin normelor constituționale, întrucât trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului în domeniul public al acestuia sau al unităților administrativ-teritoriale face parte din dreptul proprietarului de a se bucura și dispune în mod exclusiv de bunurile sale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 7 februarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 32.990/2/2005 (nr. vechi 3.247/2005), Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 lit. e) și

art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998

privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, excepție ridicată de Fundația "Dinu Pescariu".

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor art. 44 alin. (1), (2) și (3) din Constituție, întrucât "persoanele de drept privat care ar avea asupra respectivelor bunuri drepturi reale, altele decât cele de proprietate sau unele drepturi de creanță, nu au dreptul la o justă și prealabilă despăgubire sau o reparație efectivă în caz de lipsire de acest bun". În opinia acestuia, noțiunea de "proprietate privată" trebuie interpretată în concordanță cu prevederile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel că ea trebuie considerată a include și celelalte drepturi reale principale, precum și unele drepturi de creanță.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale și din actele internaționale invocate. În opinia instanței, trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale în domeniul public al acestora face parte din dreptul proprietarului de a se bucura și dispune în mod exclusiv și absolut de bunurile sale.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul arată că prevederile supuse controlului de constituționalitate nu aduc atingere dispozițiilor constituționale și din actele internaționale referitoare la dreptul de proprietate privată, întrucât, la momentul trecerii în domeniul public al statului, bunurile se aflau în proprietatea acestuia, iar trecerea se face numai pentru cauză de utilitate publică. În plus, orice persoană lezată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ prin care s-a dispus trecerea bunurilor din domeniul privat al statului în domeniul public al acestuia se poate adresa instanței competente pentru a cere anularea actului.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că dispozițiile constituționale ale art. 44 se referă la ocrotirea în mod egal atât a proprietății aparținând persoanelor fizice sau persoanelor juridice de drept privat, cât și a proprietății private a statului. Prin urmare, statul nu poate beneficia de o ocrotire juridică diferită de cea a persoanelor de drept privat cât privește bunurile ce constituie obiectul proprietății sale private.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă art. 7 lit. e) și

art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998

privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998.

Aceste prevederi au următoarea redactare:

- Art. 7: "Dreptul de proprietate publică se dobândește:

[...];

e) prin trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale în domeniul public al acestora, pentru cauză de utilitate publică.";

- Art. 8 alin. (1): "Trecerea bunurilor din domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale în domeniul public al acestora, potrivit art. 7 lit. e), se face, după caz, prin hotărâre a Guvernului, a consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București ori a consiliului local."

Textul constituțional considerat a fi încălcat este cel al art. 44 alin. (1), (2) și (3) privind dreptul de proprietate privată. Este invocată și încălcarea art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la protecția proprietății private.

Examinând textele de lege criticate, Curtea observă că acestea reglementează trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale în domeniul public al acestora, pentru cauză de utilitate publică. Această trecere se face, după caz, prin hotărâre a Guvernului, a consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București ori a consiliului local.

În speță, între autorul excepției și Regia Autonomă "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat" s-a realizat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare pe bază de negociere directă, în urma căreia urma a fi încheiat în viitor un contract de vânzare-cumpărare a unei baze sportive, contract care însă nu s-a mai încheiat, întrucât prin hotărâre a Guvernului această bază a fost trecută în domeniul public al statului.

Autorul excepției consideră că textele de lege criticate încalcă dreptul de proprietate al unor persoane de drept privat titulare ale unor drepturi reale (altele decât dreptul de proprietate) sau ale unor drepturi de creanță, întrucât această trecere se face fără o dreaptă și prealabilă despăgubire

Analizând aceste critici de neconstituționalitate, Curtea constată că sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmează.

Prevederile

art. 7 lit. e) din Legea nr. 213/1998

au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la

art. 44 din Constituție. Astfel, prin Decizia nr. 107 din 9 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 4 mai 2004, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate referitoare la mai multe prevederi din

Legea nr. 213/1998 , printre care și art. 7, constatând că nu este încălcat art. 44 din Constituție. În cuprinsul deciziei s-a statuat că prevederile

Legii nr. 213/1998

reprezintă o concretizare a dispozițiilor art. 136 alin. (4) din Constituție, republicată, potrivit cărora "Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. În condițiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituțiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică".

Pentru identitate de rațiune, considerentele reținute de Curte în decizia menționată sunt valabile și în cauza de față.

Mai mult, Curtea constată că, potrivit acestor dispoziții constituționale, regiile autonome de stat nu pot avea în proprietate bunuri ce aparțin proprietății publice a statului sau unităților administrativ-teritoriale, decât doar în administrare, concesionare sau închiriere, precum și în regim de comodat.

Pe de altă parte, Curtea reține că orice persoană lezată într-un drept al său ori într-un interes legitim de actul administrativ prin care s-a dispus trecerea bunului din proprietatea privată a statului în proprietatea publică a acestuia se poate adresa instanței de judecată pentru anularea actului și repararea pagubei în scopul obținerii unei drepte și prealabile despăgubiri.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 lit. e) și

art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998

privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, excepție ridicată de Fundația "Dinu Pescariu" în Dosarul nr. 32.990/2/2005 (nr. vechi 3.247/2005) al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2007.