Decizia nr. 1041/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marilena Mincă - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Autotrans Taxi Marfă" - S.A. din Ploiești în Dosarul nr. 1.273/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secția penală.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.002 D/2007, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală, ridicată de Dan Florin Ciocârlan în Dosarul nr. 11.635/55/2006 al Tribunalului Arad Secția penală. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă Curții că autorul excepției a formulat concluzii scrise, prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată. Totodată, arată că partea Societatea Comercială "Ropini" - S.R.L. din Arad a formulat de asemenea concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor susmenționate, având în vedere obiectul parțial identic al excepțiilor ridicate.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.002 D/2007 la Dosarul nr. 923 D/2007, care este primul înregistrat.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 4 iunie 2007, pronunțate în dosarele nr. 1.273/105/2007 și nr. 11.635/55/2006, Tribunalul Prahova - Secția penală și, respectiv, Tribunalul Arad - Secția penală au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Societatea Comercială "Autotrans Taxi Marfă" - S.A. din Ploiești și de Dan Florin Ciocârlan.

În motivarea excepției de neconstituționalitate Societatea Comercială "Autotrans Taxi Marfă" - S.A. din Ploiești arată că textul de lege criticat este neconstituțional, întrucât reglementează numai calea de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunțate de instanță la soluționarea plângerii împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. Se arată că aceasta reprezintă o îngrădire a dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil. În concluzie, se solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, în sensul că să se prevadă în norma legală ca împotriva hotărârii pronunțate privind plângerea formulată în temeiul art. 278^1 din Codul de procedură penală să se poată declara atât apel, cât și recurs, pentru a exista astfel o egalitate de tratament juridic.

De asemenea, în motivarea excepției de neconstituționalitate, Dan Florin Ciocârlan susține că art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală încalcă dispozițiile art. 16, art. 23 alin. (11) și ale art. 20 alin. (2) din Constituție, precum și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece aduc atingere principiilor imparțialității și sesizării instanței. În speță, autorul excepției arată că plângerea părții vătămate nu poate constitui act de sesizare a instanței de judecată și critică faptul că, potrivit prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, instanța poate pune în mișcare acțiunea penală prin încheiere de ședință, ceea ce, în opinia petentului, face ca instanța de judecată să cumuleze funcția de acuzare cu cea de judecată. De asemenea, consideră că este neconstituțională lipsa oricărei căi de atac pentru învinuit, în cazul în care o astfel de plângere este admisă.

Tribunalul Prahova - Secția penală și Tribunalul Arad-Secția penală consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că textele legale criticate sunt constituționale, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile criticate nu contravin dispozițiilor din Legea fundamentală invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins:

- Alin. 8 lit. c): "Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: [...]

c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac aplicându-se în mod corespunzător.";

- Alin. 10: "Hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 lit. a) și b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate."

Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 16 referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, art. 24 privind dreptul la apărare și art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, precum și prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că textul legal criticat a mai format obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, spre exemplu, prin deciziile nr. 294 din 28 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 358 din 20 aprilie 2006, nr. 263 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 275 din 25 aprilie 2007, nr. 569 și nr. 574, ambele din 7 iunie 2007, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 10 iulie 2007, respectiv în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007, Curtea a statuat că prevederile art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală sunt constituționale.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluția pronunțată prin deciziile menționate, cât și considerentele care le-au fundamentat-o sunt valabile și în prezenta cauză.

Curtea constată că, în realitate, autoarea excepției, Societatea Comercială "Autotrans Taxi Marfă" - S.A. din Ploiești, solicită completarea textului de lege criticat în sensul că să se prevadă în norma legală ca "împotriva hotărârii pronunțate privind plângerea formulată în temeiul art. 278^1 din Codul de procedură penală să se poată declara atât apel, cât și recurs, pentru a exista astfel o egalitate de tratament juridic." Asemenea critici nu intră însă în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, în conformitate cu dispozițiile

art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 , analizează constituționalitatea actelor cu privire la care a fost sesizată în raport de normele și principiile Constituției.

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) și ale alin. 10 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Autotrans Taxi Marfă" - S.A. din Ploiești în Dosarul nr. 1.273/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secția penală și de Dan Florin Ciocârlan în Dosarul nr. 11.635/55/2006 al Tribunalului Arad - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 noiembrie 2007.