Decizia nr. 944/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 280 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Pietta Glass Working" - S.R.L. din Vălenii de Munte în Dosarul nr. 379/42/2007 al Curții de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, face referire la

Decizia nr. 360 din 17 aprilie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 18 mai 2007.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 21 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 379/42/2007, Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 280 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Pietta Glass Working" - S.R.L. din Vălenii de Munte.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că, potrivit art. 720^8 din Codul de procedură civilă, în materie comercială exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea hotărârilor date în primă instanță, care sunt executorii. Dar, ignorând aceste dispoziții și aplicându-se cele ale art. 280 din Codul de procedură civilă, "se aduce atingere dreptului câștigat de partea în favoarea căreia s-a confirmat un drept de creanță", limitându-se astfel "posibilitatea creditorului de a-și realiza efectiv, prin executare silită, dreptul câștigat".

Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că suspendarea executării vremelnice prin încheierea instanței de apel nu contravine dreptului la un proces echitabil, dat fiind că această încheiere este supusă recursului, iar partea interesată poate să își prezinte toate apărările și cererile cu privire la acest aspect în cadrul soluționării recursului. Totodată, partea interesată, care a obținut executarea vremelnică, beneficiază de toate drepturile și garanțiile procesuale recunoscute de Codul de procedură civilă, în cadrul procesului asupra fondului dreptului, respectiv în cadrul soluționării apelului. Instituirea posibilității părții interesate de a obține suspendarea execuției vremelnice este corelativă dreptului părții adverse de a cere executarea vremelnică și, prin urmare, nu contravine, ci este în deplină concordanță cu dreptul la un proces echitabil. Cu atât mai mult, încuviințarea vremelnică prin ordonanță președințială a suspendării executării vremelnice, în conformitate cu dispozițiile art. 280 alin. 4 din Codul de procedură civilă, nu încalcă dreptul la un proces echitabil, fiind, de asemenea, o măsură temporară ce se poate dispune până la soluționarea definitivă a cererii de suspendare, numai cu plata unei cauțiuni fixate de instanță.

Avocatul Poporului arată că reglementarea dedusă controlului nu conține nicio dispoziție de natură să îngrădească dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, de o instanță independentă, imparțială și instituită prin lege, ci instituie reguli procedurale referitoare la cererea privind suspendarea execuției vremelnice. Textul criticat constituie o normă de procedură, iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție, "competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 280 din Codul de procedură civilă, text de lege care are următorul conținut: "(1) Cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie o dată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel.

(2) Cererea se va depune la prima instanță sau instanța de apel, în care caz se va alătura în copie legalizată dispozitivul hotărârii.

(3) Cererea de suspendare se va judeca de instanța de apel. Dispozițiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile.

(4) Suspendarea va putea fi încuviințată numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum îl va fixa instanța.

(5) Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. 4."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, cu raportare la prevederile art. 6 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că suspendarea vremelnică a executării nu contravine dreptului la un proces echitabil, pentru că încheierea instanței prin care se dispune suspendarea este supusă recursului, astfel că partea interesată poate să își prezinte toate apărările și cererile cu privire la acest aspect în cursul soluționării recursului. De asemenea, Curtea reține că dispozițiile criticate sunt în concordanță cu prevederile art. 126 și 129 din Constituție, potrivit cărora competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar căile de atac pot fi exercitate în condițiile legii.

De altfel, prin

Decizia nr. 360 din 17 aprilie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 18 mai 2007, Curtea a statuat că dispozițiile art. 280 alin. 5 nu aduc vreo îngrădire dreptului persoanei de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiției, prin cerere de ordonanță președințială, și aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 280 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Pietta Glass Working" - S.R.L. din Vălenii de Munte în Dosarul nr. 379/42/2007 al Curții de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2007.