Decizia nr. 1064/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marinela Mincă - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 272^1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Tănase Andrei Zanopol în Dosarul nr. 739/121/2006 al Tribunalului Galați - Secția penală.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei, arătând că la dosarul Curții Constituționale autorul excepției a depus o cerere prin care solicită acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării.

Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii, apreciind că, întrucât încheierea de sesizare a Curții Constituționale datează din 10 mai 2007, partea a avut suficient timp să angajeze un apărător până la termenul fixat de instanță.

Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecății, deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 10 mai 2007, pronunțată în Dosarul nr. 739/121/2006, Tribunalul Galați - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 266 pct. 5 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Tănase Andrei Zanopol.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului de proprietate, întrucât inculpatul era coproprietar al societății comerciale ale cărei dividende au fost încasate sau plătite, astfel încât putea să dispună de profitul obținut de această societate, fără a fi sancționat de legea penală.

Tribunalul Galați - Secția penală apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că o societate comercială este o persoană juridică, subiect de drept distinct de asociații care o compun, având un patrimoniu propriu. Profitul nu se află în proprietatea asociaților, ci este rezultatul desfășurării activității comerciale, repartizarea acestuia fiind supusă unor reguli menite să asigure funcționarea societății și protecția tuturor asociaților și creditorilor societății. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât dispozițiile art. 44 alin. (1) din Constituție nu au incidență în cauză.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale referitoare la garantarea dreptului de proprietate, ale cărui conținut și limite se stabilesc prin lege.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 266 pct. 5 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, care, în urma republicării și a modificării ulterioare prin

Legea nr. 441/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, a devenit art. 272^1 pct. 2, cu următorul conținut: "Se pedepsește cu închisoare de la 2 la 8 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societății, care:[...]

2. încasează sau plătește dividende, sub orice formă, din profituri fictive ori care nu puteau fi distribuite, în lipsă de situație financiară sau contrarii celor rezultate din aceasta."

Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului de proprietate.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate, prin care se stabilește pedeapsa aplicată fondatorului, administratorului, directorului sau reprezentantului legal al societății, care încasează sau plătește dividende sub orice formă din profituri fictive ori care nu puteau fi distribuite în lipsă de situații financiare, nu conțin dispoziții contrare dreptului de proprietate privată, ale cărui conținut și limite sunt stabilite prin lege. Faptul că pentru a putea dispune de dividende este necesară întocmirea situației financiare a societății comerciale constituie o limitare a dreptului acționarilor de a dispune de profitul obținut de societate în lipsa bilanțului contabil. Deși dreptul de proprietate este garantat de art. 44 din Constituție, conținutul și limitele acestui drept sunt stabilite de lege. Astfel, societatea comercială, care este o persoană juridică, subiect de drept distinct de asociații sau acționarii care o compun, are un patrimoniu propriu, distinct de patrimoniul acestora. Profitul obținut de aceasta nu se află în patrimoniul asociaților sau acționarilor, ci reprezintă rezultatul financiar al activității operatorului economic, repartizarea lui fiind supusă unor reguli stabilite prin lege.

Așa fiind, Curtea constată că textul de lege criticat este în deplină concordanță cu prevederile constituționale ale art. 44 care garantează dreptul de proprietate privată.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 272^1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Tănase Andrei Zanopol în Dosarul nr. 739/121/2006 al Tribunalului Galați - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2007.