Decizia nr. 1071/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor " art. 79 alin. (3) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici", excepție ridicată de Carmen Valentina Alecu în Dosarul nr. 559/116/2007 (nr. în format vechi 675/C/2007) al Tribunalului Călărași - Secția civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 4 aprilie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 559/116/2007 (număr în format vechi 675/C/2007), Tribunalul Călărași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 79 alin. (3) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici. Excepția a fost ridicată de Carmen Valentina Alecu într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect anularea unei decizii emise de D.G.F.P. Călărași.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile " art. 79 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 " încalcă prevederile art. 41 alin. (1) din Constituție, deoarece "prin mutare i se schimbă locul de muncă și activitatea desfășurată, fără a avea posibilitatea de a alege".

Tribunalul Călărași - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu constituie o încălcare a dreptului la muncă și nici nu instituie privilegii sau discriminări între persoane aflate în situații identice.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că textul de lege criticat nu contravine art. 41 alin. (1) din Constituție, deoarece acesta se referă exclusiv la condițiile și perioada maximă pentru care poate fi dispusă modificarea raporturilor de serviciu prin mutarea temporară a funcționarului public în cadrul altui compartiment al autorității sau instituției publice, fără a conține vreo dispoziție care să afecteze, în substanța sa, dreptul fundamental la muncă. De altfel, menționează că susținerile autorului excepției se referă mai mult la aspecte legate de aplicarea textului de lege criticat de către organele abilitate și nu se constituie într-o veritabilă critică de neconstituționalitate, de natură să reflecte relația de contrarietate între textul legal criticat și prevederile constituționale invocate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile

art. 91 alin. (3) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici, republicată, sunt constituționale, deoarece mutarea temporară, motivată, a funcționarului public în cadrul altui departament, în interesul autorității sau instituției publice, de către conducătorul acesteia, cu respectarea pregătirii profesionale și a salariului, nu reprezintă o îngrădire a dreptului la muncă.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare și motivării autorului excepției, dispozițiile " art. 79 alin. (3) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici", republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 22 martie 2004, modificată și completată prin

Legea nr. 251/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 4 iulie 2006. Curtea constată că, urmare a renumerotării textelor și a republicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, soluția legislativă conținută de dispozițiile legale criticate a fost preluată în mod identic și se regăsește în prezent în art. 91 alin. (3), astfel că asupra acestui text urmează a se pronunța. Dispozițiile legale criticate prevăd următoarele: "(3) Mutarea temporară în cadrul altui compartiment se dispune motivat, în interesul autorității sau instituției publice, de către conducătorul autorității sau instituției publice, pe o perioadă de maximum 6 luni într-un an, cu respectarea pregătirii profesionale și a salariului pe care îl are funcționarul public."

În opinia autorului excepției, textul legal criticat contravine art. 41 alin. (1) din Constituție, potrivit căruia "Dreptul la muncă nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă este liberă".

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională reține că dispozițiile

art. 91 alin. (3) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici sunt considerate a fi contrare dreptului la muncă și libertății alegerii profesiei, a meseriei și a locului de muncă, garantate de art. 41 alin. (1) din Legea fundamentală, deoarece, susține autorul excepției, prin aplicarea acestora i-au fost schimbate locul de muncă și activitatea desfășurată, fără a avea posibilitatea de a alege.

Curtea Constituțională constată că aceste critici nu sunt întemeiate. Astfel, textul de lege criticat, prin aceea că dispune asupra condițiilor și modalităților modificării raportului de serviciu prin mutarea temporară în cadrul altui compartiment, în interesul autorității sau instituției publice, nu încalcă, prin conținutul său, exercitarea dreptului la muncă și nu afectează nici libertatea alegerii profesiei sau a locului de muncă. Aceasta, deoarece, potrivit acelorași prevederi legale criticate, mutarea funcționarului public în cadrul altui compartiment al aceleiași instituții sau autorități publice are caracter temporar, nu poate depăși o perioadă de maximum 6 luni într-un an, nu afectează statutul și drepturile salariale anterior dobândite. Totodată, această decizie se dispune motivat și se întemeiază pe rațiuni ce țin de interesul acelei autorități sau instituții publice, urmărind o mai eficientă funcționare a sa.

De altfel, Curtea observă că autoarea excepției expune în motivarea sa elementele de fapt specifice cauzei deduse judecății instanței de drept comun și, plecând de la aspecte ce țin de o anumită interpretare și aplicare a legislației apreciate ca fiind corecte, consideră că dispozițiile

art. 91 alin. (3) din Legea nr. 188/1999

sunt neconstituționale. Or, asemenea susțineri nu au caracterul unor veritabile critici de neconstituționalitate, ci prezintă interes doar pentru soluționarea cauzei în fond, și, ca atare, nu pot fi primite de Curtea Constituțională. Pe de altă parte, Curtea a arătat în jurisprudența sa, de exemplu

Decizia nr. 122 din 16 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 367 din 27 aprilie 2004, că "neconstituționalitatea unei reglementări constituie o stare intrinsecă a acesteia și nu poate fi dedusă pe calea unei interpretări per a contrario, operație care presupune a atribui legiuitorului ceea ce acesta nu a prevăzut in terminis".

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 91 alin. (3) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici, excepție ridicată de Carmen Valentina Alecu în Dosarul nr. 559/116/2007 (nr. în format vechi 675/C/2007) al Tribunalului Călărași - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2007.