Decizia nr. 1214/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 126 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Constantin Petcu în Dosarul nr. 2.125/110/2006 al Tribunalului Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei, arătând că la dosarul Curții Constituționale autorul excepției a depus o cerere prin care solicită acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării.

Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii, apreciind că, întrucât Încheierea de sesizare a Curții Constituționale datează din 16 mai 2007, partea a avut suficient timp să angajeze un apărător până la termenul fixat de instanță.

Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecății, deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 16 mai 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.125/110/2006, Tribunalul Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 126 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Constantin Petcu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prin aplicarea dispozițiilor

art. 126 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale nu îi este garantată și ocrotită proprietatea privată asupra acțiunilor deținute de acesta la societatea comercială a cărei hotărâre a adunării generale a acționarilor o contestă. Astfel, acționarii care dețin un procent mai mare de acțiuni și au votat pentru schimbarea administratorului nu pot determina această schimbare, fapt ce echivalează cu confiscarea averii lor licit dobândite de către acționarii minoritari solidari cu administratorul care acționează contra intereselor societății comerciale.

Tribunalul Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că nu poate fi primită critica de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 126 din Legea nr. 31/1990 , întrucât ele au tocmai scopul de a proteja interesele acționarilor. A admite o soluție contrară înseamnă a permite administratorului să cumuleze funcția de mandatar al acționarilor și de gestionar și, implicit, posibilitatea acestuia de a influența hotărârile adunării care privesc răspunderea sau activitatea sa, în frauda celorlalți acționari ai societății.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 126 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul conținut: "(1) Acționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație, directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota, în baza acțiunilor pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție.

(2) Persoanele respective pot vota însă situația financiară anuală, dacă nu se poate forma majoritatea prevăzută de lege sau de actul constitutiv."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) care consacră principiul egalității în drepturi și în art. 44 alin. (8) referitoare la prezumția caracterului licit al dobândirii averii.

Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 126 din Legea nr. 31/1990 , Curtea constată că textul de lege criticat instituie interdicția acționarilor care au calitatea de membri ai consiliului de administrație, directoratului sau consiliului de supraveghere de a vota, în baza acțiunilor pe care le posedă, personal sau prin mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție.

Reglementarea legală dedusă controlului de constitu ționalitate a fost astfel concepută încât să ofere un cadru juridic favorabil protejării intereselor acționarilor împotriva actelor frauduloase comise în dauna lor de către persoanele care dețin funcții administrative în cadrul societăților comerciale. În această manieră, acționarii sunt puși la adăpost de riscul de a fi obligați să se supună unui vot majoritar al acționarilor care au calitatea de membri ai consiliului de administrație, directoratului sau consiliului de supraveghere, prin care se dispune descărcarea gestiunii sau oricare altă problemă administrativă în care aceștia din urmă sunt implicați.

Examinarea

art. 126 din Legea nr. 31/1990

în raport cu prevederile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) nu evidențiază nicio contrarietate, întrucât persoanele care au calitatea de acționari ai unei societăți comerciale și persoanele care, pe lângă această calitate, dețin funcții administrative în cadrul organelor de conducere ale societăților comerciale nu se află în situații juridice similare, de natură să impună și să justifice un tratament juridic identic, unica ipoteză în care deosebirile de regim juridic ar putea fi calificate ca fiind discriminatorii.

De asemenea, dispozițiile legale criticate nu înfrâng nici prezumția caracterului licit al dobândirii averii, consacrată de art. 44 alin. (8) din Constituție, întrucât interdicția participării la votul prin care se dispune descărcarea gestiunii sau o altă problemă conexă activității administrative a persoanelor prevăzute în ipoteza normei nu echivalează cu atribuirea caracterului ilicit actelor administrative supuse votului. În virtutea atribuțiilor stabilite prin lege, adunarea generală a acționarilor este obligată să hotărască cu privire la activitatea financiară a societății comerciale. Or, apare ca firească soluția legislativă potrivit căreia acționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație, directoratului sau consiliului de supraveghere să nu poată să se pronunțe asupra gestiunii lor sau asupra vreunei probleme în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție, cu alte cuvinte să nu poată controla și aproba propria activitate desfășurată în cadrul societății comerciale.

Prin urmare, Curtea constată că textul de lege criticat nu aduce atingere prevederile constituționale invocate de autorul excepției.

În sfârșit, în ceea ce privește criticile referitoare la modul de calcul al voturilor exprimate de acționarii cu drept de vot, precum și cele referitoare la procentele care constituie majoritatea necesară adoptării, în mod legal, a hotărârii adunării generale a acționarilor, Curtea constată că acestea reprezintă probleme de interpretare și aplicare a legii, care intră în competența exclusivă a instanței judecătorești în fața căreia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 126 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Constantin Petcu în Dosarul nr. 2.125/110/2006 al Tribunalului Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 decembrie 2007.