Decizia nr. 1227/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și ale art. VI din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2006 privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcționări a instanțelor judecătorești și parchetelor și pentru prorogarea unor termene
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- Legea nr. 544/2001 12 octombrie 2001 (prevederi anume) privind liberul acces la informațiile de interes public
- OUG nr. 50/2006 28 iunie 2006 (prevederi anume) privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcționări a instanțelor judecătorești și pa…
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Claudia-Margareta - magistrat-asistent
Krupenschi
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 9 din Legea nr. 544/2001
privind liberul acces la informațiile de interes public și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2006
privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcționări a instanțelor judecătorești și parchetelor și pentru prorogarea unor termene, excepție ridicată de Florian Drăgoi în Dosarul nr. 8.678/3/2007 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția I penală.
La apelul nominal se prezintă personal autorul excepției, lipsind partea Administrația Națională a Penitenciarelor, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții Constituționale acordă cuvântul autorului excepției. Reiterând argumentele expuse în scris în motivarea excepției, acesta susține, în esență, că dispozițiile
art. 9 din Legea nr. 544/2001
instituie o discriminare pe criterii de avere, prin aceea că prevăd anumite taxe pentru realizarea de copii ale actelor normative, ceea ce determină, totodată, încălcarea liberului acces la justiție și a dreptului la apărare ale solicitantului unor astfel de servicii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. Arată, în acest sens, că taxele prevăzute de dispozițiile de lege criticate sunt aplicabile tuturor solicitanților, fără nicio discriminare pe criterii subiective. De altfel, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat într-o cauză similară și față de critici de neconstituționalitate identice, formulate de același autor al excepției, prin
Decizia nr. 1.037 din 13 noiembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 813 din 28 noiembrie 2007, care își menține valabilitatea și în prezentul dosar.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 26 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 8.678/3/2007, Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 9 din Legea nr. 544/2001
privind liberul acces la informațiile de interes public și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2006
privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcționări a instanțelor judecătorești și parchetelor și pentru prorogarea unor termene. Excepția a fost ridicată de Florian Drăgoi într-o cauză penală având ca obiect "infracțiuni privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate."
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile
art. 9 din Legea nr. 544/2001
sunt neconstituționale, deoarece oferirea de informații care implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică se realizează contra cost. Textul de lege criticat instituie o discriminare "între persoana care are venituri și cea care nu are venituri", acesteia din urmă fiindu-i astfel afectat dreptul la apărare, întrucât, în lipsa unei documentații corespunzătoare, cum sunt actele normative în vigoare, se află în imposibilitate de a-și pregăti apărarea.
În ceea ce privește
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2006 , prin care s-a prorogat termenul de intrare în vigoare a
- Codul penal, arată că este neconstituțională, deoarece nu a fost aprobată de niciuna dintre Camerele Parlamentului și, ca atare, nu are "valoare constituțională". În aceste condiții, apreciază că
este în prezent în vigoare și nu înțelege de ce nu îi sunt aplicate dispozițiile mai favorabile din acest act normativ.
Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I penală apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2006
este nefondată, față de prevederile art. 108 alin. (4) din Constituție, referitoare la actele Guvernului.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată, în acest sens, că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 9 din Legea nr. 544/2001
pleacă de la o interpretare greșită a textului legal criticat, întrucât acesta nu se referă la actele normative publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, ci la documentele deținute de acea instituție sau autoritate publică, ale căror copii pot fi eliberate numai după plata contravalorii serviciilor prestate. Chiar și așa, dreptul de a avea acces liber la informațiile de interes public este garantat, însă furnizarea informației de către autoritate sau instituție nu trebuie confundată cu solicitarea și acordarea de copii de pe documentele originale care pot conține informații de interes public. Mai mult, însăși asigurarea dreptului la apărare, ca drept consacrat constituțional, nu este, în esență, gratuită, așa cum pretinde autorul excepției. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2006 , se susține că și aceasta este neîntemeiată, deoarece nu este fundamentată pe dispozițiile constituționale în vigoare care reglementează modul de adoptare a actelor normative în România.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile
art. 9 din Legea nr. 544/2001
și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2006
sunt constituționale. Astfel, prevederile
art. 9 din Legea nr. 544/2001
se aplică în mod unitar, și nu discriminatoriu, tuturor celor vizați de ipoteza normei legale și nu conțin dispoziții contrare dreptului de acces liber la justiție. Cât privește
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2006 , se arată că aceasta respectă, atât prin modalitatea de adoptare, cât și prin conținutul normativ, dispozițiile art. 73 alin. (3) lit. h) și ale art. 115 alin. (1) și (4) din Constituție.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 9 din Legea nr. 544/2001
privind liberul acces la informațiile de interes public, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 663 din 23 octombrie 2001, precum și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2006
privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcționări a instanțelor judecătorești și parchetelor și pentru prorogarea unor termene, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 30 iunie 2006. Textele de lege criticate au următorul conținut:
-
Articolul 9
privind liberul acces la informații de interes public: "(1) În cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condițiile legii.
(2) Dacă în urma informațiilor primite petentul solicită informații noi privind documentele aflate în posesia autorității sau a instituției publice, această solicitare va fi tratată ca o nouă petiție, răspunsul fiind trimis în termenele prevăzute la art. 7 și 8."
În ceea ce privește
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2006
privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcționări a instanțelor judecătorești și parchetelor și pentru prorogarea unor termene, Curtea constată că susținerile de neconstituționalitate vizează doar prevederile cuprinse în art. VI din acest act normativ, dispoziții potrivit cărora intrarea în vigoare a
- Codul penal se prorogă la data de 1 septembrie 2008. Ca atare, Curtea Constituțională se va pronunța doar asupra acestor prevederi, și nu asupra întregului conținut normativ al ordonanței criticate.
Autorul excepției consideră că textele de lege menționate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 - Statul român, art. 4 - Unitatea poporului și egalitatea între cetățeni, art. 8 - Pluralismul și partidele politice, art. 11 - Dreptul internațional și dreptul intern, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 - Accesul liber la justiție, art. 24 - Dreptul la apărare, art. 31 - Dreptul la informație, art. 52 - Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 57 - Exercitarea drepturilor și a libertăților, art. 73 - Categorii de legi, art. 74 - Inițiativa legislativă, art. 75 - Sesizarea Camerelor, art. 76 - Adoptarea legilor și a hotărârilor, art. 77 - Promulgarea legii, art. 78 - Intrarea în vigoare a legii, art. 108 - Actele Guvernului, art. 115 - Delegarea legislativă, art. 124 - Înfăptuirea justiției, art. 148 - Integrarea în Uniunea Europeană și ale art. 154 - Conflictul temporal de legi.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională reține că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Autorul excepției consideră că dispozițiile
art. 9 din Legea nr. 544/2001
privind liberul acces la informațiile de interes public sunt neconstituționale, deoarece, în opinia sa, acestea prevăd obținerea contra cost de copii de pe actele normative publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Față de aceste critici, Curtea constată mai întâi că prevederile legale examinate nu se referă, așa cum eronat apreciază autorul excepției, la actele normative publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, ci la "documentele deținute de autoritatea sau instituția publică", adică cele specifice activității acelei instituții. Pe de altă parte, dreptul la informație nu implică și gratuitatea acestuia, astfel că obținerea contra cost a unor copii de pe diverse documente originale, care pot conține informații de interes public și care sunt deținute de o autoritate sau instituție publică, nu este de natură a afecta dreptul consacrat de art. 31 din Constituție, așa cum această condiție nu contravine nici prevederilor constituționale ale art. 24, potrivit cărora "Dreptul la apărare este garantat".
Cât privește celelalte texte din Legea fundamentală, invocate, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauza de față și, mai mult chiar, autorul excepției nu arată în motivarea sa în ce constă, în mod concret, pretinsa relație de contrarietate dintre acestea și prevederile de lege criticate.
Referitor la excepția de neconstituționalitate a
art. VI din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2006
privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcționări a instanțelor judecătorești și parchetelor și pentru prorogarea unor termene, Curtea constată că în jurisprudența sa aceasta s-a mai pronunțat într-o cauză similară și față de critici identice, formulate de același autor ca și în prezenta cauză. Astfel, prin
Decizia nr. 1.037 din 13 noiembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 813 din 28 noiembrie 2007, respingând excepția, Curtea, a reținut, pentru argumentele acolo expuse și care își mențin valabilitatea, că dispozițiile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2006
sunt constituționale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 9 din Legea nr. 544/2001
privind liberul acces la informațiile de interes public și ale
art. VI din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2006
privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcționări a instanțelor judecătorești și parchetelor și pentru prorogarea unor termene, excepție ridicată de Florian Drăgoi în Dosarul nr. 8.678/3/2007 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția I penală.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.