Decizia nr. 30/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Decretul nr. 31/1954 30 ianuarie 1954 (prevederi anume) privitor la persoanele fizice și persoanele juridice
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 35 din Decretul nr. 31/1954
privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, excepție ridicată de Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. în Dosarul nr. 5.428/302/2006 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.
La apelul nominal răspunde consilier juridic Monica Ganță, pentru Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A., lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul autorului excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, considerând că dispozițiile
art. 35 din Decretul nr. 31/1954
sunt neconstituționale, deoarece limitează sfera persoanelor ce pot reprezenta drepturile persoanelor juridice și încalcă dreptul la muncă și exercitarea liberă a profesiei, astfel cum este aceasta reglementată prin
privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 26 septembrie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 5.428/302/2006, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 35 din Decretul nr. 31/1954
privitor la persoanele fizice și persoanele juridice. Excepția a fost ridicată de Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluționarea unei acțiuni în pretenții.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile atacate sunt neconstituționale, întrucât exclud de la exercitarea drepturilor procesuale pe consilierii juridici ai persoanei juridice.
Tribunalul București - Secția a VI-a comercială și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece consilierii juridici nu sunt reprezentanți legali ai persoanei juridice, ci asigură reprezentarea convențională a acesteia, legitimarea lor procesuală întemeindu-se pe actul de voință al organelor de conducere. Nu se pune, așadar, problema încălcării unor drepturi proprii ale consilierilor juridici.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece obligația consilierului juridic de a se legitima procesual printr-un înscris ce emană de la organele de conducere ale persoanei juridice nu este de natură să aducă atingere în niciun fel drepturilor consacrate în Constituție.
Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale criticate nu contravin Constituției.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției de neconstituționalitate, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 35 din Decretul nr. 31/1954
privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, publicat în Buletinul Oficial nr. 8 din 30 ianuarie 1954, având următorul conținut:
"Persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale.
Actele juridice făcute de organele persoanei juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice însăși.
Faptele ilicite săvârșite de organele sale obligă însăși persoana juridică, dacă au fost îndeplinite cu prilejul exercitării funcției lor.
Faptele ilicite atrag și răspunderea personală a celui ce le-a săvârșit, atât față de persoana juridică, cât și față de cel al treilea."
Excepția de neconstituționalitate este raportată la prevederile constituționale ale art. 41 alin. (1) referitoare la dreptul la muncă, ale art. 45 referitoare la libertatea economică și ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor
art. 35 din Decretul nr. 31/1954 , persoana juridică poate face acte juridice numai prin intermediul organelor care-i reprezintă voința. Astfel, se consacră teoria reprezentării legale, conform căreia orice persoană juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale, voința acestora fiind, de fapt, voința persoanei juridice înseși.
Pe de altă parte, Curtea reține că, potrivit
privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, persoana juridică este reprezentată de către consilierul juridic, însă în baza unei reprezentări convenționale.
Având în vedere acestea, susținerile autorului excepției referitoare la încălcarea prevederilor art. 41 din Constituție sunt neîntemeiate, deoarece dispozițiile criticate nu limitează dreptul la muncă și nici libertatea de alegere a profesiei. Faptul că persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale nu echivalează cu o restrângere a dreptului la muncă al consilierului juridic al acesteia.
Totodată, Curtea constată că dispozițiile art. 45 din Legea fundamentală, care se referă la accesul liber al persoanei la o activitate economică și libera inițiativă, nu au legătură cu regulile privind reprezentarea persoanelor juridice.
Prin urmare, Curtea constată că, nefiind reținută îngrădirea vreunui drept sau a vreunei libertăți, nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de dispozițiile art. 53 din Constituție, astfel încât nici această susținerea a autorului excepției nu poate fi primită.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 35 din Decretul nr. 31/1954
privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, excepție ridicată de Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. în Dosarul nr. 5.428/302/2006 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean _________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.