Decizia nr. 58/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Gabriela Dăscălescu și Gheorghiță Dăscălescu în Dosarul nr. 37.332/299/2006 al Tribunalului București - Secția a III-a comercială.

La apelul nominal răspund autorii excepției și avocatul părții Elena Pădureanu, cu împuternicire la dosar. Lipsește partea Maria Chiru, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Autorii excepției solicită admiterea acesteia, sens în care depun la dosar concluzii scrise.

Avocatul părții prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Susține, în esență, că textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile art. 21 din Constituție, de vreme ce autorii acesteia se pot adresa instanței de judecată pe calea dreptului comun.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, considerând că textul de lege criticat nu încalcă niciuna dintre prevederile constituționale invocate de autorul excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 23 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 37.332/299/2006, Tribunalul București - Secția a III-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepția a fost ridicată de Gabriela Dăscălescu și Gheorghiță Dăscălescu într-o cauză având ca obiect o acțiune civilă privind recuperarea sporului de valoare adus unui imobil.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că noțiunea de chiriaș, stricto sensu, îngrădește dreptul autorilor de a-și recupera investițiile de la persoana îndreptățită la restituire, textul de lege criticat fiind contrar dispozițiilor art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) și art. 124 alin. (1) și (2) din Constituție.

Tribunalul București - Secția a III-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile criticate nu încalcă dispozițiile art. 16 din Constituție. În acest sens, reține cele statuate, în mod constant, în practica Curții Constituționale, și anume că principiul egalității în drepturi nu are semnificația unei uniformități de tratament juridic. În același mod, consideră ca fiind neîntemeiată și critica de neconstituționalitate prin raportarea textului de lege la art. 21 din Constituție. În fine, instanța de judecată arătă că excedează competenței Curții Constituționale completarea lacunelor legii supuse controlului.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care au următorul conținut: "Chiriașii au dreptul la despăgubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinația de locuință prin îmbunătățirile necesare și utile."

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că, prin prevederile de lege criticate, sunt încălcate dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiție și ale art. 124 alin. (1) și (2) relativ la caracterul unitar, imparțial și egal al justiției.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că

art. 48 din Legea nr. 10/2001

conține dispoziții în legătură cu dreptul la despăgubiri al chiriașilor pentru sporul de valoare, rezultat din îmbunătățirile necesare și utile, adus imobilelor cu destinația de locuință restituite în natură, precum și cu privire la sarcina suportării acestor despăgubiri, având în vedere situația juridică a imobilului restituit.

Curtea constată că

art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

nu instituie privilegii sau discriminări între cetățeni și nu încalcă principiul constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor. Așa cum s-a statuat constant în jurisprudența Curții Constituționale, principiul constituțional al egalității în drepturi nu înseamnă uniformitate, așa încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit.

În cauză, Curtea constată că autorii excepției, fiind terți față de raporturile contractuale existente între chiriaș și cel în sarcina căruia cade obligația de despăgubire a acestuia pentru sporul de valoare adus imobilului, nu se află în aceeași situație juridică cu chiriașul. Prin calitatea cerută de textul de lege criticat pentru a putea formula o acțiune civilă având ca obiect recuperarea sporului de valoare adus unui imobil, în temeiul

Legii nr. 10/2001 , chiriașii se află într-o situație juridică diferită față de alte persoane fizice ce folosesc imobilul.

Pe de altă parte, Curtea constată că prevederile de lege criticate nu îngrădesc în vreun fel accesul liber la justiție, terții putându-se adresa instanței pe calea dreptului comun, iar nu în temeiul

Legii nr. 10/2001 .

Pentru aceleași considerente, textul de lege criticat nu cuprinde prevederi de natură să aducă atingere principiului potrivit căruia justiția este unică, imparțială și egală pentru toți, consacrat de art. 124 alin. (1) și (2) din Constituție.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Gabriela Dăscălescu și Gheorghiță Dăscălescu în Dosarul nr. 37.332/299/2006 al Tribunalului București - Secția a III-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 31 ianuarie 2008.