Decizia nr. 59/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 405^3 din Codul de procedură civilă și ale art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Liliana Andrei și Nae Ion în Dosarul nr. 2.356/315/2007 al Judecătoriei Târgoviște.

La apelul nominal răspunde mandatarul Pompilius Celan pentru părțile Mariana Celan, Carmen Marinoiu și Mihail Popescu, lipsă fiind autorii excepției de neconstituționalitate, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, Pompilius Celan solicită respingerea excepției de neconstituționalitate și depune concluzii scrise în acest sens.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, întrucât autorul acesteia se referă la aspecte de interpretare și aplicare a legii.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 11 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.356/315/2007, Judecătoria Târgoviște a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 405^3 din Codul de procedură civilă și ale art. 480 din Codul civil. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Andrei Liliana și Nae Ion în dosarul cu numărul de mai sus având ca obiect soluționarea unei acțiuni de evacuare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, întrucât nu permit blocarea exercițiului unei jurisdicții civile din partea unui judecător care dezvăluie soluția pe care o va pronunța. Totodată, susțin că textele criticate nu asigură garanția proprietății private consolidate printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă care a tranșat sub toate aspectele raportul relativ la acea proprietate.

Judecătoria Târgoviște apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, pe de-o parte, enumerarea cazurilor de recuzare împiedică posibilitatea părții de rea-credință de a îndepărta un judecător pentru motive subiective sau netemeinice, iar, pe de altă parte, dispozițiile criticate sunt în deplină concordanță cu prevederile constituționale referitoare la proprietate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art.1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 405^3 din Codul de procedură civilă și ale art. 480 din Codul civil.

Dispozițiile criticate din Codul de procedură civilă au următorul cuprins:

- Art.24: "Judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare.

De asemenea nu poate lua parte la judecată cel care a fost martor, expert sau arbitru în aceeași pricină.";

- Art. 27 pct. 7: "Judecătorul poate fi recuzat: [...] 7. dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă.";

- Art. 405^3: "După împlinirea termenului de prescripție, creditorul poate cere repunerea în acest termen, numai dacă a fost împiedicat să ceară executarea datorită unor motive temeinice.

Cererea de repunere în termen se introduce la instanța de executare competentă, în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării."

Dispozițiile art. 480 din Codul civil au următorul conținut: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege."

Excepția de neconstituționalitate este raportată la prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 44 alin. (1) și (2).

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Cu privire la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 și art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că autorii excepției de neconstituționalitate doresc, în realitate, completarea acestor dispoziții procedurale și cu cazul de recuzare a "judecătorului care, prin măsuri administrative și jurisdicționale adoptate în cursul unui proces, dezvăluie soluția pe care [...] o va pronunța". Potrivit dispozițiilor

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea completa sau modifica prevederile supuse controlului.

Referitor la prevederile art. 405^3 din Codul de procedură civilă și ale art. 480 din Codul civil, Curtea constată că susținerile autorilor excepției vizează numai aspecte privind modul de aplicare a legii de către instanța de judecată, ceea ce nu intră în competența Curții Constituționale.

Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24, art. 27 pct. 7, art. 405^3 din Codul de procedură civilă și ale art. 480 din Codul civil, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 405^3 din Codul de procedură civilă și ale art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Liliana Andrei și Nae Ion în Dosarul nr. 2.356/315/2007 al Judecătoriei Târgoviște.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 31 ianuarie 2008.