Decizia nr. 128/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marinela Mincă - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36 și

art. 46 din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție invocată de Dorel Cheche în Dosarul nr. 6.978/302/2007 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția I penală.

La apelul nominal răspunde autorul excepției. Procedura este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, reiterând, pe larg, argumentele expuse în fața instanței de judecată. Depune la dosarul cauzei un set de acte.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în concordanță cu prevederile constituționale invocate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 9 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 6.978/302/2007, Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36 și

art. 46 din Legea nr. 275/2006 , excepție invocată de Dorel Cheche.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susțin, în esență, următoarele:

- dispozițiile art. 36 încalcă prevederile art. 22, ale art. 102 alin. (1) și (2) și ale art. 108 alin. (2) din Constituție, deoarece "la data de 19 aprilie 2007, fiind în refuz de hrană, a fost supus la tortură fizică și psihică";

- prevederile art. 46 contravin dispozițiilor constituționale ale art. 28 și 51, întrucât "în cauză s-a făcut o aplicare necorespunzătoare a reglementărilor privind asigurarea exercitării dreptului de petiționare și a dreptului la corespondență".

Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I penală consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată. În acest sens, arată că dispozițiile

art. 36 din Legea nr. 275/2006

reglementează măsurile ce se adoptă în situația în care un condamnat se află în refuz de hrană și aceste dispoziții nu sunt contrare prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. În ceea ce privește temeinicia excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 46 din Legea nr. 275/2006 , consideră că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că dispozițiile art. 51 alin. (3) din Constituție prevăd că exercitarea dreptului de petiționare este scutită de taxă, or textul de lege criticat vizează cheltuielile ocazionate de exercitarea dreptului de petiționare.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 36 și ale

art. 46 din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006.

Textele de lege criticate au următorul cuprins:

- Art. 36: "(1) În situația în care o persoană condamnată la o pedeapsă privativă de libertate refuză să primească hrana, judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, la sesizarea directorului penitenciarului, are obligația să audieze de îndată persoana condamnată și să îi solicite o declarație scrisă pentru a cunoaște motivele care au determinat luarea acestei hotărâri. Dacă persoana condamnată refuză să dea declarație, se consemnează aceasta într-un proces-verbal întocmit de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.

(2) După audierea persoanei condamnate, judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate dispune măsurile legale care se impun sau face propuneri în acest sens directorului penitenciarului.

(3)Directorul penitenciarului ia măsuri pentru ca persoana condamnată care refuză să primească hrana să fie transferată în infirmeria penitenciarului, unde este ținută sub supravegherea atentă a personalului medical care asigură persoanei condamnate asistența medicală corespunzătoare astfel încât viața acesteia să nu fie pusă în pericol.

(4) Ieșirea din refuzul de hrană se consemnează într-o declarație scrisă și semnată de persoana condamnată, dată în prezența judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.";

- Art. 46: "(1) Pentru asigurarea exercitării dreptului de petiționare și a dreptului la corespondență, directorul penitenciarului are obligația de a lua măsurile corespunzătoare pentru punerea la dispoziție persoanei condamnate a materialelor necesare, precum și pentru instalarea de cutii poștale în interiorul penitenciarului.

(2) Petițiile și corespondența sunt colectate de către personalul furnizorului de servicii poștale, căruia i se asigură accesul în interiorul penitenciarului.

(3) Personalul furnizorului de servicii poștale este însoțit în interiorul penitenciarului de o persoană anume desemnată de directorul penitenciarului.

(4) Răspunsul la petiții și corespondența adresată persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate se predau de îndată destinatarului, sub semnătură.

(5) Cheltuielile ocazionate de exercitarea dreptului de petiționare și a dreptului la corespondență sunt suportate de către persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate. În cazul în care aceste persoane nu dispun de mijloacele bănești necesare, cheltuielile pentru exercitarea dreptului de petiționare prin cereri și sesizări adresate organelor judiciare, instanțelor sau organizațiilor internaționale a căror competență este acceptată ori recunoscută de România și cele pentru exercitarea dreptului la corespondență cu familia, apărătorul și cu organizațiile neguvernamentale care își desfășoară activitatea în domeniul protecției drepturilor omului sunt suportate de către administrația penitenciarului."

Dispozițiile constituționale invocate sunt cele ale art. 22 privind Dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, art. 28 privind Secretul corespondenței, art. 51 privind Dreptul de petiționare, ale art. 102 alin. (1) și (2) privind Rolul și structura Guvernului și ale art. 108 alin. (2) privind Actele Guvernului.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.

Dispozițiile

art. 36 din Legea nr. 275/2006

reglementează măsurile legale care se dispun de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate și de către directorul penitenciarului în situația declarării sau ieșirii din refuz de hrană a unei persoane condamnate la o pedeapsă privativă de libertate. Or, refuzul de hrană reprezintă o formă de protest la care persoana privată de libertate optează conform propriei ei voințe pentru soluționarea anumitor probleme, asumându-și urmările dăunătoare la care se expune. În plus, legea prevede anumite măsuri obligatorii în sarcina administrației penitenciarului în cazul declarării refuzului de hrană de către persoanele private de libertate, menite să asigure tocmai respectarea art. 22 din Constituție privind dreptul la viață și la integritate fizică și psihică.

În ceea ce privește critica referitoare la dispozițiile

art. 46 din Legea nr. 275/2006

față de art. 51 din Constituție, Curtea constată că aceasta nu poate fi reținută. Dispoziția legală criticată nu instituie taxe pentru exercitarea dreptului de petiționare, ci stabilește regula potrivit căreia cheltuielile ocazionate de exercitarea dreptului de petiționare și a dreptului la corespondență, pentru procurarea de materiale destinate exercitării acestor drepturi, sunt suportate de către persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate. Însă, în situația în care persoanele supuse măsurilor privative de libertate nu dispun de mijloacele bănești necesare, cheltuielile pentru exercitarea dreptului de petiționare prin cereri și sesizări adresate organelor judiciare, instanțelor judecătorești sau organizațiilor internaționale a căror corespondență este acceptată ori recunoscută de România și cele pentru exercitarea dreptului la corespondență cu familia, apărătorul și cu organizațiile neguvernamentale care își desfășoară activitatea în domeniul protecției drepturilor omului sunt suportate de către administrația penitenciarului.

În plus, autorul excepției invocă și încălcarea prevederilor constituționale ale art. 28 privind Secretul corespondenței, art. 102 alin. (1) și (2) privind Rolul și structura Guvernului și art. 108 alin. (2) privind Actele Guvernului. Curtea constată că textele din Constituție menționate nu sunt incidente în cauză, astfel că și sub acest aspect excepția urmează a fi respinsă.

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36 și

art. 46 din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție invocată de Dorel Cheche în Dosarul nr. 6.978/302/2007 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția I penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2008.