Decizia nr. 112/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^2 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 12.215/245/2007 al Judecătoriei Iași.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în această materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 10 august 2007, pronunțată în Dosarul nr. 12.215/245/2007, Judecătoria Iași a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^2 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 404^2 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă contravin prevederilor constituționale referitoare la principiile egalității în drepturi și liberului acces la justiție, întrucât, pe de o parte, creează confuzie cu privire la competența materială și teritorială a instanței care ar trebui să dispună întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, iar pe de altă parte, dau creditorului două posibilități de a cere întoarcerea executării silite, împrejurare ce este de natură a determina exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale.

Judecătoria Iași apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că dispozițiile art. 404^2 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă prevăd situații distincte de realizare a dreptului părții interesate, ce nu se pot exercita concomitent, ci doar în ordinea stabilită de legiuitor, astfel că nu se poate susține încălcarea principiilor constituționale invocate de autorul excepției.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul arată că modalitățile de valorificare a mijloacelor procesuale reglementate de textele de lege criticate se pot exercita numai în condițiile și în ordinea stabilite de legiuitor, fără a fi, prin ele însele, susceptibile de abuz. Faptul că în cele două situații învederate de autorul excepției pot fi competente să dispună restabilirea situației anterioare instanțe diferite nu este de natură a duce la concluzia neconstituționalității prevederilor criticate.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate reprezentând expresia aplicării principiilor constituționale privind egalitatea în drepturi și liberul acces la justiție în cadrul procedurii de executare silită.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 404^2 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut: "În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.[...]

Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 referitoare la principiul egalității în drepturi și ale art. 21 care consacră liberul acces la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că asupra constituționalității dispozițiilor criticate s-a mai pronunțat, de exemplu, prin

Decizia nr. 1.066/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 842 din 8 decembrie 2007, constatând netemeinicia criticilor formulate.

În esență, Curtea a reținut că "procedura contestației la executare asigură garanții suficiente pentru protecția dreptului de proprietate al tuturor părților implicate în proces, prin însuși faptul că le oferă posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar, în cazul admiterii contestației și desființării titlului executoriu sau a înseși executării silite, persoanele interesate au dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia".

Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile anterioare își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^2 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 12.215/245/2007 al Judecătoriei Iași.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2008.