Decizia nr. 67/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 29 alin. (3^2) teza întâi din Legea nr. 1/2000

pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor

Legii fondului funciar nr. 18/1991

și ale

Legii nr. 169/1997 , excepție ridicată de Prefectul județului Suceava și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava în Dosarul nr. 2.929/314/2006 al Judecătoriei Suceava.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 20 aprilie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.929/314/2006, Judecătoria Suceava a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 29 alin. (3^2) teza întâi din Legea nr. 1/2000

pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor

Legii fondului funciar nr. 18/1991

și ale

Legii nr. 169/1997 , excepție ridicată de Prefectul județului Suceava și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că sintagma "reconstituirea în forma și structura de proprietate existentă" contravine art. 44 și art. 136 alin. (5) din Constituție, "în condițiile în care are înțelesuri ce pot duce la încălcarea dreptului de proprietate al altor persoane fizice sau juridice, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate până la apariția

Legii nr. 247/2005 ". În opinia autorului excepției, și în textul criticat, legiuitorul trebuia să folosească sintagma "suprafața avută în proprietate" prevăzută în cuprinsul articolelor 24 și 26 alin. (2) din

Legea nr. 1/2000 .

Judecătoria Suceava apreciază că textul de lege criticat nu încalcă dreptul de proprietate, "ci, dimpotrivă, creează condițiile necesare pentru ca el să poată fi exercitat, întrucât îl restabilește în patrimoniul persoanei deposedate, exact în structura existentă în momentul preluării de către stat".

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră excepția neîntemeiată, arătând că

Legea nr. 1/2000

are ca scop repararea unor abuzuri și nedreptăți săvârșite de regimul trecut, astfel că prevederile de lege criticate sunt în acord cu obligația statului de a ocroti și garanta proprietatea.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia întinderea și amploarea măsurilor pe care le stabilește.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl constituie prevederile

art. 29 alin. (3^2) teza întâi din Legea nr. 1/2000

pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor

Legii fondului funciar nr. 18/1991

și ale

Legii nr. 169/1997 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu modificările și completările ulterioare, prevederi ce au fost introduse prin Titlul VI pct. 33 al

Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.

Prevederile de lege criticate au următoarea redactare: "(3^2) Diferența de suprafață neatribuită se reconstituie în forma și structura de proprietate existentă la momentul naționalizării terenurilor forestiere de către regimul comunist; [...]"

Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată și art. 136 alin. (5), potrivit căruia "Proprietatea privată este inviolabilă în condițiile legii organice".

Autorul excepției critică aceste prevederi pentru motivul că expresia "forma și structura de proprietate existentă" nu poate fi asimilată noțiunii de drept de proprietate așa cum este ea definită în sistemul nostru de drept, în condițiile în care această expresie implică în mod obligatoriu existența mai multor proprietari individuali.

Examinând aceste critici de neconstituționalitate, Curtea constată că nu sunt întemeiate.

Textul de lege criticat consacră reconstituirea, în forma și structura de proprietate existente la momentul naționalizării terenurilor forestiere de către regimul comunist, a diferenței de suprafață neatribuite (în speță parohiilor, schiturilor și mănăstirilor).

Având în vedere obiectul de reglementare al legii - fondul funciar al României - și scopul declarat al acesteia - retrocedarea către foștii proprietari sau moștenitorii acestora a dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de cooperativele agricole de producție sau de către stat -, reglementarea condițiilor în care operează această retrocedare, inclusiv sub aspectul suprafețelor retrocedabile, precum și al formei și structurii de proprietate, constituie opțiuni ale legiuitorului, în acord cu politica economică a statului în această materie și cu finalitatea reparatorie a legii. Condiționarea reconstituirii dreptului de proprietate asupra diferențelor de suprafață neatribuite în forma și structura de proprietate existente la momentul naționalizării terenurilor forestiere de către regimul comunist reprezintă o astfel de opțiune, pe deplin constituțională, și totodată firească, de vreme ce, prin ipoteză, este vorba de o reconstituire a dreptului, iar nu de o constituire care ar opera după procedura și modul de atribuire a noilor titluri de proprietate în condițiile stabilite prin lege.

De altfel, asupra constituționalității

art. 29 alin. (3^2) din Legea nr. 1/2000 , Curtea s-a mai pronunțat într-o altă cauză având o motivare similară. Astfel, prin

Decizia nr. 1.216 din 18 decembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 25 ianuarie 2008, Curtea a statuat că aceste prevederi sunt constituționale.

Atât considerentele, cât și soluția deciziei mai sus menționate sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 29 alin. (3^2) teza întâi din Legea nr. 1/2000

pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor

Legii fondului funciar nr. 18/1991

și ale

Legii nr. 169/1997 , excepție ridicată de Prefectul județului Suceava și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava în Dosarul nr. 2.929/314/2006 al Judecătoriei Suceava.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2008.