Decizia nr. 219/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 48 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Radu Corneliu Tilici și Rodica Manuela Tilici în Dosarul nr. 39.060/299/2006 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale în această materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 23 noiembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 39.060/299/2006, Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 48 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepția a fost ridicată de Radu Corneliu Tilici și Rodica Manuela Tilici într-o cauză având ca obiect o acțiune în constatare a dreptului de retenție asupra unui bun imobil.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile criticate sunt neconstituționale, fiind contrare art. 16 alin. (1) din Constituție, deosebirile de reglementare dintre alin. (2) și (3) ale

art. 48 din Legea nr. 10/2001

defavorizându-i pe chiriași. Arată, de asemenea, că prevederile criticate sunt contrare și art. 44 alin. (1) și alin. (2) teza întâi din Legea fundamentală. Totodată, susțin că prevederile

art. 48 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001

contravin dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor.

Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu conține norme contrare principiului egalității în drepturi a cetățenilor, deoarece se aplică uniform tuturor subiectelor de drept aflate în ipoteza normei legale, fără privilegii și fără discriminări pe criterii arbitrare. Totodată, consideră că prevederile legale criticate nu conțin norme contrare garantării dreptului de proprietate privată, acestea fiind conforme atât cu dispozițiile art. 44 alin. (1) teza finală din Constituție, potrivit cărora "conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", cât și cu dispozițiile constituționale ale art. 136 alin. (5), care prevăd că "proprietatea privată este inviolabilă în condițiile legii". De asemenea, face referire la deciziile nr. 678/2005, nr. 921/2006 și nr. 268/2007 prin care Curtea Constituțională s-a pronunțat, respingând excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 48 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 48 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, având următorul cuprins:

"(2) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligația de despăgubire prevăzută la alin. (1) revine persoanei îndreptățite.

(3) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fără titlu valabil, obligația de despăgubire revine statului sau unității deținătoare."

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că sunt încălcate dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și ale art. 44 alin. (1) și alin. (2) teza întâi privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că

art. 48 din Legea nr. 10/2001

conține dispoziții în legătură cu dreptul la despăgubire al chiriașilor pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinația de locuință restituite în natură, precum și cu privire la sarcina suportării acestor despăgubiri, având în vedere situația juridică a imobilului restituit.

Critica de neconstituționalitate vizează prevederile alin. (2) și (3) ale

art. 48 din Legea nr. 10/2001 , care, în opinia autorilor excepției, contravin art.16 alin. (1), cât și art. 44 alin. (1) și alin. (2) teza întâi din Constituție, prin aceea că stabilesc o clasificare a bunurilor imobile preluate de la proprietari, cu sau fără titlu, de natură să îi defavorizeze pe chiriași.

Curtea constată că prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la dispozițiile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală.

Astfel, prin

Decizia nr. 269 din 22 martie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 9 mai 2007, precum și prin

Decizia nr. 921 din 14 decembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 23 ianuarie 2007, Curtea a reținut, făcând referire la jurisprudența sa, că este justificată opțiunea legiuitorului de a institui destinatari diferiți ai obligației de despăgubire, în funcție de situația juridică distinctă a imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluării imobilului cu sau fără titlu.

Sub acest aspect, Curtea Constituțională a reținut, în mod constant, că principiul constituțional al egalității în drepturi nu are semnificația unei uniformități de tratament juridic, așa încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.

Pentru aceleași considerente, dispozițiile criticate nu contravin art. 44 alin. (1) și alin. (2) teza întâi din Constituție. Cele statuate în decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale.

Totodată, autorii excepției invocă neconstituționalitatea prevederilor

art. 48 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001 , care ar rezultă din raportarea textului de lege criticat la dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 . Or, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunță asupra conformității prevederilor criticate cu textele constituționale, și nu asupra conformității acestora cu alte texte de lege.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 48 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Radu Corneliu Tilici și Rodica Manuela Tilici în Dosarul nr. 39.060/299/2006 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2008.