Decizia nr. 171/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 31 alin. (4^1) și (6) din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, excepție ridicată de CONSUMCOOP Beba Veche în Dosarul nr. 1.119/59/COM/2007 al Curții de Apel Timișoara - Secția comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 4 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.119/59/COM/2007, Curtea de Apel Timișoara - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 31 alin. (4^1) și (6) din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice.

Excepția a fost ridicată de CONSUMCOOP Beba Veche într-o cauză având ca obiect examinarea unei contestații în anulare împotriva unei decizii prin care recursul formulat de autorul excepției împotriva unei alte decizii a fost respins ca tardiv introdus.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține că dispozițiile de lege criticate restrâng dreptul constituțional al părții din litigiu la folosirea căii de atac a recursului, prin aceea că încheierea de radiere nu este adusă la cunoștința părții interesate prin comunicare, ci se publică pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și se afișează la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în a cărui rază societatea comercială dizolvată își are sediul social. Prin urmare, se creează o stare de discriminare între partea interesată și organele fiscale, care sunt înștiințate pe cale directă, fiind astfel afectat și principiul echității juridice, în sensul favorizării celor din urmă. De asemenea, normele atacate obligă partea să achiziționeze birotica necesară și să se aboneze la o rețea de internet sau să facă deplasări la reședința de județ, pentru a verifica dacă încheierea pe care dorește să o atace a fost sau nu afișată. În lipsa cunoașterii motivelor din cuprinsul încheierii se restrânge dreptul de apărare al celor mai puțin dotați financiar sau necalificați în activitatea informatică, întrucât aceștia pot formula recursul doar în termeni generali, pierzându-se din eficiența practică și reală a căii de atac.

Curtea de Apel Timișoara - Secția comercială apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale. Arată, în acest sens, că încheierea de radiere a persoanei vizate de

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004

din evidențele oficiului registrului comerțului semnifică finalizarea procedurii de dizolvare fără desemnarea unui lichidator, și aceasta datorită lipsei de interes a persoanei supuse procedurii sau subiecților indicați de art. 4 din aceeași lege. Or, pasivitatea îndelungată a titularului dreptului poate face obiectul unor sancțiuni legale, cum sunt decăderea din exercițiul dreptului sau restrângerea mijloacelor de exercițiu ale acelui drept. În plus, legiuitorul rezervă persoanelor interesate liberul acces la justiție până la pronunțarea încheierii de radiere, în condițiile prevăzute de

Legea nr. 359/2004

și de

Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul, în argumentarea punctului său de vedere, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Legea nr. 359/2004

instituie o procedură de înmatriculare a comercianților în registrul comerțului, caracterizată prin simplitate și celeritate, iar procedura de dizolvare a societății este constatată în cadrul unei proceduri judiciare, caracterizată, la rândul ei, prin contradictorialitate, părțile putând determina încetarea sa dacă își regularizează situația. Totodată, textele de lege criticate conțin norme de procedură, iar potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată, atâta vreme cât acest demers este subordonat regulilor și principiilor constituționale. Cât privește pretinsa încălcare a art. 129 din Legea fundamentală, referitoare la folosirea căilor de atac, se arată că acest drept se exercită în condițiile legii, or articolele contestate sunt tocmai cele care stabilesc condițiile de exercitare a căii de atac împotriva încheierii judecătorului delegat.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Instituind un termen înăuntrul căruia părțile interesate pot formula recurs împotriva încheierii de radiere a judecătorului-delegat, legiuitorul a avut în vedere securitatea și stabilitatea raporturilor juridice, și nicidecum îngrădirea accesului la justiție, exercitarea căilor de atac realizându-se, potrivit art. 129 din Constituție, în condițiile legii.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 31 alin. (4^1)și (6) din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004. Dispozițiile de lege criticate au fost introduse, respectiv modificate prin prevederile pct. 1 și 2 ale

art. XIV, secțiunea a 11-a, partea a II-a din Ordonanța Guvernului nr. 28/2006

privind reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 31 ianuarie 2006. Dispozițiile

art. 31 alin. (4^1) și (6) din Legea nr. 359/2004

au următoarea redactare:

"(4^1) Prin derogare de la dispozițiile

art. 252 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, încheierile judecătorului-delegat, pronunțate în condițiile alin. (4) la cererea creditorilor bugetari, se comunică pe cale electronică Ministerului Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București, Direcției generale de administrare a marilor contribuabili și Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, se publică pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și se afișează la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în a cărui rază societatea comercială dizolvată își are sediul social.[...]

(6) Încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică și se publică, potrivit dispozițiilor alin. (4^1)."

Autorul excepției consideră că textele de lege menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție, ale art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apărare și ale art. 129 privind folosirea căilor de atac. Totodată, sunt invocate și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Autorul excepției pretinde încălcarea, prin

art. 31 alin. (4^1) și (6) din Legea nr. 359/2004 , a accesului liber la justiție, dreptului la apărare, dreptului la un proces echitabil și a dreptului la folosirea căilor de atac, deoarece textele legale criticate nu prevăd și comunicarea directă, către societatea comercială în cauză, a încheierii de radiere a judecătorului delegat.

Comunicarea pe cale electronică doar către anumite organe fiscale, publicarea pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și afișarea la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în a cărui rază își are sediul social societatea comercială dizolvată, reprezintă în opinia sa metode limitative, restrictive "de comunicare" a încheierii de radiere, de natură a împiedica accesul la cunoașterea conținutului încheierii de radiere a celor care nu dețin birotica și mijloacele informatice necesare, blocându-le astfel dreptul la exercitarea căilor legale de atac.

Examinând textele de lege criticate, precum și dispozițiile

Legii nr. 359/2004

în ansamblul ei, raportate la prevederile din Constituție, invocate, Curtea constată că aceste critici de neconstituționalitate sunt neîntemeiate, urmând să respingă excepția de neconstituționalitate.

Încheierea de radiere prevăzută de

art. 31 alin. (6) din Legea nr. 359/2004

intervine în contextul procedurii reglementate de capitolul V - Preschimbarea certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală din lege, și anume, dacă, urmare a constatării prin încheiere a judecătorului delegat a dizolvării de drept a societății comerciale care nu a operat în termenul legal preschimbarea certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare, persoana juridică intră în lichidare, iar în lipsa unui reprezentant legal al acesteia sau desemnării unui lichidator, la cererea oricărei persoane interesate, Oficiul Național al Registrului Comerțului solicită radierea persoanei juridice din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat. Încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică pe cale electronică anumitor organe fiscale - creditori bugetari - se publică pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și se afișează la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în a cărui rază își are sediul social societatea comercială radiată.

Așadar, Curtea constată că radierea reprezintă sancțiunea determinată de nerespectarea prevederilor legale referitoare la preschimbarea certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală și constituie ultima etapă din cadrul unei proceduri specifice, deschise, caracterizate prin contradictorialitate și existența unor termene rezonabile înăuntrul cărora persoana juridică în cauză, precum și orice persoană interesată pot exercita dreptul de a ataca cu recurs încheierea de constatare a dizolvării de drept, astfel cum prevede

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 . Ca urmare a neexercitării acestui drept în termenul legal, deci a pasivității persoanei juridice, precum și datorită inexistenței unui reprezentant legal al acesteia sau a neindicării de către reprezentantul legal al unui lichidator într-un termen de 6 luni, timp în care nicio persoană interesată nu a depus, de altfel, o cerere în acest sens, Oficiul Național al Registrului Comerțului, în virtutea atribuțiilor sale specifice de organ specializat în înregistrarea, în general, a oricărei mențiuni cu privire la desfășurarea activității persoanelor juridice, va solicita radierea respectivei societăți comerciale.

Prin urmare, în contextul întregii proceduri a constatării dizolvării de drept și a radierii persoanei juridice, nu se poate reține că prevederile

art. 31 alin. (4^1) și (6) din Legea nr. 359/2004

încalcă normele art. 21, 24 și 129 din Constituție sau ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Dimpotrivă, textele legale criticate asigură pe deplin exercitarea liberului acces la justiție, a dreptului la apărare și la folosirea căilor de atac, în cadrul unei proceduri judiciare specializate, caracterizate prin simplificare și celeritate. De altfel, este firesc ca în desfășurarea activității economice, care reprezintă de altfel scopul constituirii sale, persoana juridică să adopte o conduită activă și diligentă, în deplină cunoștință a reglementărilor specifice aplicabile în materie, astfel încât neglijența sau pasivitatea sa îndelungată nu poate fi privită ca un aspect de neconstituționalitate a textelor legale criticate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 31 alin. (4^1) și (6) din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, excepție ridicată de CONSUMCOOP Beba Veche în Dosarul nr. 1.119/59/COM/2007 al Curții de Apel Timișoara - Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2008.