Decizia nr. 335/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Marinela Mincă - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 46, 47 și 48 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Dumitru Ionescu în Dosarul nr. 2.602/116/2007 (621/P/2007) al Tribunalului Călărași Secția penală.

La apelul nominal lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, deoarece autorul nu și-a motivat susținerile.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 16 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.602/116/2007 (621/P/2007), Tribunalul Călărași - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 46, art. 47 și art. 48 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Dumitru Ionescu în dosarul de mai sus având ca obiect soluționarea unei cereri de recuzare aflate în recurs.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, fără a arăta în mod concret în ce constă viciul de constituționalitate. De asemenea, solicită Curții Constituționale să clarifice și să completeze textele contestate, care să nu mai permită judecătorilor să judece propriile hotărâri ori pe acelea date de soți.

Tribunalul Călărași - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece legiuitorul a reglementat pe larg cazurile de incompatibilitate în textele legale criticate, neîncălcând art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului cauzei.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 124 din Constituție și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dispoziții la care s-a raportat instanța de judecată în susținerea opiniei sale, dar care nu au fost invocate in terminis de autorul excepției.

În plus, Avocatul Poporului a observat că autorul excepției solicită completarea textelor de lege criticate. Or, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile legale supuse controlului.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 46 cu denumirea marginală Rudenia între judecători, art. 47 cu denumirea marginală Judecător care s-a pronunțat anterior și art. 48 cu denumirea marginală Alte cauze de incompatibilitate, toate din Codul de procedură penală.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției nu a invocat niciun temei constituțional căruia să-i contravină textele legale criticate. Trimiterea de o manieră generală la dispozițiile art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil nu satisface exigențele dispozițiilor

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". În caz contrar, Curtea s-ar substitui autorului excepției, poziție care i-ar permite lato sensu posibilitatea de a se autosesiza.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 46, art. 47 și art. 48 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Dumitru Ionescu în Dosarul nr. 2.602/116/2007 (621/P/2007) al Tribunalului Călărași - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2008.