Decizia nr. 278/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 96 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Sal Moulard Prod" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 2.062/192/2006 al Judecătoriei Bolintin Vale - Județul Giurgiu.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, domnul avocat Mugur-Jak Caracaș, apărător ales, cu delegație depusă la dosarul cauzei, și domnul Ștefan Ilie, consilier juridic al Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean Giurgiu, cu împuternicire de reprezentare la dosar.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul părților prezente.

Apărătorul autorului excepției solicită admiterea acesteia, arătând, în esență, că, prin instituirea fondului de stimulare la care se referă textul de lege criticat, se creează o inegalitate între funcționarii publici în ceea ce privește salarizarea, angajații Gărzii Naționale de Mediu primind mai mulți bani decât ceilalți funcționari.

Consilierul Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean Giurgiu susține că prevederile de lege criticate sunt constituționale și solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, considerând că susținerile autorului excepției nu constituie o autentică critică de neconstituționalitate, ci reprezintă o simplă temere că amenzile în domeniul protecției mediului ar putea fi aplicate în mod abuziv.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 ianuarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.062/192/2006, Judecătoria Bolintin Vale - Județul Giurgiu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 96 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Sal Moulard Prod" - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației formulate împotriva unui proces-verbal de constatare a unei contravenții, încheiat de comisari ai Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean Giurgiu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că "fondul de stimulare a personalului din domeniul protecției mediului nu duce la îmbunătățirea mediului, ci doar la îmbogățirea fără justă cauză a acestuia", întrucât inspectorii de mediu sunt tentați să aplice amenzi doar pentru a obține un "spor la salariu nemeritat". În opinia sa, textul de lege criticat nu este necesar, întrucât diminuează veniturile bugetului de stat, "trimițând 25% din acesta în buzunarele inspectorilor și personalului din domeniul mediului", în condițiile în care există o reglementare legală privind salarizarea funcționarilor publici.

Judecătoria Bolintin Vale apreciază că orice stimulare bănească a personalului de control și constatare a contravențiilor, prin cotă parte din încasările la amenzile aplicate în temeiul unui act normativ, "va conduce la un exces de zel din partea acestuia sau abuz de lege(...)".

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Apreciază că textul de lege criticat e în deplin acord cu prevederile constituționale ale art. 139 alin. (3), întrucât fondul de stimulare a personalului urmează să fie utilizat doar în scopul pentru care a fost constituit, respectiv acordarea de prime personalului. Arată că dispozițiile convenționale privind dreptul la un proces echitabil nu sunt incidente în cauză, iar critica este sub acest aspect și nemotivată.

Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional, întrucât nu înlătură posibilitatea persoanelor de a se adresa justiției și de a se prevala neîngrădit de toate garanțiile pe care le oferă un proces echitabil. Precizează că "amenzile nu sunt o sursă de venit dacă legea este respectată, ceea ce reprezintă situația normală". Consideră că susținerile autoarei excepției reprezintă critici privind modul de aplicare a unor măsuri, asupra cărora Curtea Constituțională nu este competentă a se pronunța.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 96 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, având următorul cuprins: "(4) Amenzile aplicate în temeiul unei legi, ordonanțe de urgență, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului din domeniul protecției mediului și gospodăririi apelor se fac 100% venit la bugetul de stat, din care o cotă de 25%, aferentă fondului de stimulare a personalului, se virează de către unitățile Trezoreriei Statului în contul autorității din care face parte agentul constatator, pe baza situațiilor financiare lunare întocmite și prezentate de către autoritățile competente pentru protecția mediului, în termen de cinci zile lucrătoare de la primirea acestora, și este evidențiată într-un cont distinct care se gestionează în regim extrabugetar."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 139 alin. (3) din Constituție, care stabilesc că sumele reprezentând contribuțiile la constituirea unor fonduri se folosesc, în condițiile legii, numai potrivit destinației acestora. De asemenea, se invocă și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că este neîntemeiată și urmează să o respingă ca atare. Textul de lege criticat este în deplină concordanță cu dispozițiile art. 139 alin. (3) din Constituție la care autorul excepției își raportează critica. Prevederile constituționale menționate nu circumstanțiază modul de constituire a fondurilor speciale, ci impun doar folosirea sumelor din care acestea sunt formate exclusiv potrivit destinației acestora, în condițiile legii. Așadar, nimic nu împiedică legiuitorul să creeze un fond de stimulare a personalului din domeniul protecției mediului, care să fie alimentat cu un procent anume din cuantumul amenzilor aplicate pentru săvârșirea contravențiilor la regimul protecției mediului.

De fapt, autorul excepției își întemeiază critica pe o apreciere personală, de ordin subiectiv, constând într-un dubiu cu privire la corectitudinea inspectorilor Gărzii Naționale de Mediu, care, în opinia sa, sunt tentați să aplice amenzi maxime pentru toate contravențiile la regimul mediului, indiferent de gravitatea încălcării prevederilor în domeniu, în scopul alimentării fondului de stimulare a personalului. Or, Curtea Constituțională nu poate reține o asemenea critică.

În fine, Curtea constată că prevederile convenționale care garantează dreptul la un proces echitabil nu au incidență în cauză, textul de lege criticat neavând nicio legătură cu procedura de judecată și exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 96 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Sal Moulard Prod" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 2.062/192/2006 al Judecătoriei Bolintin Vale - Județul Giurgiu.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2008.