Decizia nr. 395/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (1) liniuța a treia din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- OUG nr. 104/2002 5 septembrie 2002 (prevederi anume) privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free
- Legea nr. 132/2003 11 aprilie 2003 (prevederi anume) pentru aprobarea Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al …
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 3 alin. (1) liniuța a treia din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 104/2002
privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free, excepție ridicată de Societatea Comercială "ASA Diplomatic Shop" - S.R.L. în Dosarul nr. 15.341/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, arătând că nu sunt încălcate prevederile constituționale referitoare la libertatea comerțului.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 10 decembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 15.341/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor " art. 3 alin. (1) ultimul paragraf din Legea nr. 132/2003 ", excepție ridicată de Societatea Comercială "ASA Diplomatic Shop" - S.R.L. în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii contravenționale formulate de autorul excepției împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că " art. 3 alin. (1) ultimul paragraf din Legea nr. 132/2003 " contravine prevederilor art. 16 alin. (1), art. 45 și art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, pentru faptul că stabilește singura locație admisibilă de exercitare a comerțului în regim duty-free doar în spațiile comerciale existente în incinta complexului Clubul Diplomatic București, unde deja se desfășoară o astfel de activitate.
Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția este neîntemeiată. Se arată că dispozițiile legale criticate nu contravin niciunui text constituțional invocat.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată că stabilirea condițiilor astfel cum sunt reglementate de textul legal reprezintă o opțiune a legiuitorului, care dă expresie preocupării statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie " art. 3 alin. (1) ultimul paragraf din Legea nr. 132/2003 ". Din analiza dispozițiilor legale criticate rezultă că, în realitate, critica de neconstituționalitate privește
art. 3 alin. (1) liniuța a treia din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 104/2002
privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 676 din 11 septembrie 2002, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 132/2003 , modificată prin
Legea nr. 330/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 631 din 21 iulie 2006, text de lege asupra căruia Curtea urmează să se pronunțe.
Prevederile legale criticate au următorul cuprins:
Articolul 3
: "(1) Comercializarea mărfurilor cu amănuntul, în valută, în regim duty-free se face: [...]
- prin magazinele duty-free diplomatice situate în spații aflate în incinta complexului Clubul Diplomatic București."
În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 45 referitoare la libertatea economică și art. 135 alin. (2) lit. a) privind libertatea comerțului.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:
Dispozițiile
art. 3 alin. (1) liniuța a treia din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 104/2002
stabilesc modalitatea în care pot fi comercializate mărfurile cu amănuntul, în valută, în regim duty-free, și anume prin magazinele aflate în incinta complexului Clubul Diplomatic București. Din analiza textului art. 3 alin. (1) din ordonanța de urgență, rezultă că, în realitate, aceasta nu este singura locație de comercializare a mărfurilor cu amănuntul, în valută, în regim duty-free, cum susține autorul excepției. Alin. (1) liniuțele unu și doi al art. 3 din ordonanța de urgență prevăd și alte locații, și anume:
"[...] - prin magazinele autorizate să comercializeze mărfuri în regim duty-free, ce pot fi amplasate numai pe partea dreaptă a sensului de ieșire din țară, în punctele de trecere a frontierei de stat terestre, navale și în aeroporturi internaționale, după locurile stabilite pentru efectuarea controlului vamal;
- la bordul navelor și aeronavelor care efectuează curse în trafic extern de pasageri, în exclusivitate pentru persoanele care călătoresc având o destinație internațională."
Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 45 din Constituție care prevăd accesul liber la o activitate economică nu sunt încălcate. Textul constituțional garantează exercitarea libertății economice în condițiile legii. Regula generală fiind aceea că pe teritoriul României comercializarea produselor și a serviciilor se face în moneda națională, iar taxele se stabilesc prin lege, importul cu scutire de la plata taxelor vamale, precum și comercializarea produselor în valută constituie excepții de la această regulă generală. Lista produselor care pot fi importate fără plata taxelor vamale și a celor din import ori din producția internă, care pot fi comercializate în valută, precum și locurile unde se poate exercita comerțul în regim duty-free se stabilesc strict prin lege sau prin reglementări emise de organele centrale ale administrației publice, abilitate pentru aceasta de lege, cum este și cazul în această cauză. De altfel, chiar autorului excepției nu i s-a interzis să comercializeze mărfuri cu amănuntul în regim duty-free, ci a fost sancționat pe motiv că nu a făcut demersurile impuse de lege pentru a putea funcționa în locația respectivă.
Curtea reține totodată că prevederile legale criticate nu încalcă nici dispozițiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție care consfințesc libertatea comerțului și protecția concurenței loiale. Potrivit alin. 2) lit. b) al aceluiași articol constituțional, statul este obligat să asigure protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară. Or,
art. 3 alin (1) liniuța a treia din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 104/2002 , prin restricționarea comercializării mărfurilor cu amănuntul, în valută, în regim duty-free, asigură tocmai protejarea intereselor naționale în economia de piață.
Pe cale de consecință, Curtea constată că prevederile legale criticate sunt în conformitate și cu dispozițiile constituționale referitoare la egalitatea în drepturi.
Curtea Constituțională, prin
Decizia nr. 232 din 25 mai 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 598 din 2 iulie 2004, a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 104/2002
privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free, precum și a dispozițiilor art. 3 și
art. 8 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 104/2002 , constatând că nu sunt încălcate dispozițiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție.
Întrucât în cauza de față nu au fost aduse elemente noi de natură să reconsidere jurisprudența Curții Constituționale în materie, atât soluția, cât și considerentele acestei decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 3 alin. (1) liniuța a treia din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 104/2002
privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free, excepție ridicată de Societatea Comercială "ASA Diplomatic Shop" - S.R.L. în Dosarul nr. 15.341/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.