Decizia nr. 232/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 alin. (1) și (9) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Meka Impex" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 404/3/2003 al Tribunalului București - Secția a VII-a comercială.

La apelul nominal se prezintă autorul excepției, prin avocat Cristina Sâmboan, și partea Societatea Comercială "Tami 2" - S.A. din Ciorogârla, reprezentată de lichidator judiciar Lider - Lichidare și Reorganizare S.P.R.L. din București, prin consilier juridic Cornel Ionașcu. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Avocatul prezent susține admiterea excepției de neconstituționalitate, arătând că textele de lege criticate îngrădesc liberul acces la justiție, întrucât limitează posibilitatea părților implicate în procedura judiciară a insolvenței de a lua act de actele procesuale ale dosarului, în special de cele care sunt susceptibile de a fi contestate. Astfel, în măsura în care procedura insolvenței constituie o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, cu grad ridicat de imprevizibilitate, părțile având un rol activ pe toată durata desfășurării acesteia, problema citării persoanelor implicate și a comunicării actelor procedurale reprezintă aspecte decisive în judecarea corectă și echitabilă a litigiului. Or, citarea părților prin Buletinul procedurilor de insolvență nu prezintă garanții suficiente că acestea iau la cunoștință termenele și actele din dosar, dată fiind frecvența mare a apariției și costul ridicat al acestei publicații sau accesul limitat al justițiabililor la forma electronică a Buletinului, publicată pe internet.

În concluzie, avocatul autorului excepției susține că unul dintre scopurile procedurii, acela al judecării cu celeritate a cauzelor de insolvență a societăților comerciale, tinde să anihileze drepturile constituționale privind liberul acces la justiție și dreptul la apărare al tuturor participanților la o astfel de procedură.

Consilierul juridic al părții Societatea Comercială "Tami 2" - S.A. din Ciorogârla, reprezentată de lichidator judiciar Lider - Lichidare și Reorganizare S.P.R.L. din București, arată că, întrucât procedura insolvenței implică un număr foarte mare de participanți, opțiunea legiuitorului de a prevedea citarea acestora prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență are ca scop facilitarea comunicării actelor de procedură și deci soluționarea cu celeritate a litigiilor din această materie.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. În acest sens, invocă

Decizia Curții Constituționale nr. 1.137/2007 , prin care instanța constituțională a constatat că dispozițiile

art. 7 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței sunt contrare art. 24 și 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune în temeiul dispozițiilor

Legii nr. 85/2006 , ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 25 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 404/3/2003, Tribunalul București - Secția a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 alin. (1) și (9) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Meka Impex" - S.R.L. din București.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate condiționează accesul la justiție de o serie de demersuri sau cerințe pe care persoana beneficiară a acestui drept trebuie să le îndeplinească, împrejurare ce este de natură a nesocoti prevederile constituționale invocate. Astfel, pentru a cunoaște conținutul unei măsuri luate de lichidatorul judiciar, în vederea eventualei contestări în termenul legal, un virtual creditor este nevoit să urmărească sistematic apariția numerelor Buletinului procedurilor de insolvență, achitând contravaloarea acestora, o sumă care nu poate fi considerată modică. Alternativa formei tipărite a volumelor buletinului, respectiv forma electronică, nu este una viabilă, întrucât, pe de o parte, accesul la aceasta este condiționat de accesul justițiabililor la internet, iar, pe de altă parte, forma electronică nu reproduce textul propriu-zis al hotărârilor sau măsurilor adoptate de instanță și care se impun a fi publicate, ci numai cuprinsul volumului buletinului, insuficient pentru părțile implicate în proces.

Tribunalul București - Secția a VII-a comercială apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în această materie.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul arată că limitările pe care le implică mecanismul de citare instituit de art. 7 din Legea nr. 83/2006 răspund obiectivului de interes general de a reduce durata procedurii insolvenței, prin instituirea de instrumente facile și eficiente, de natură a consolida protecția acordată creditorilor, dar creează și premisele responsabilizării acestora din urmă prin stimularea participării active la procedură, prin cointeresarea lor.

Avocatul Poporului consideră că

art. 7 din Legea nr. 85/2006

este contrar dispozițiilor art. 16 și ale art. 124 din Constituție, întrucât instituie o discriminare pe criteriul averii, fără a exista o motivare obiectivă și rezonabilă. Astfel, lipsa posibilităților materiale de a plăti taxele care asigură accesul la Buletinul procedurilor de insolvență creează premisele acestei discriminări, restrângând în același timp accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 7 alin. (1) și (9) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au următorul conținut: "(1) Citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Comunicarea citațiilor, a convocărilor și notificărilor față de participanții la proces, al căror sediu, domiciliu sau reședință se află în străinătate, este supusă dispozițiilor Codului de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare. Buletinul procedurilor de insolvență va fi realizat și în formă electronică.[...]

(7) Creditorii care au înregistrat cereri de admitere a creanțelor sunt prezumați că au în cunoștință termenele prevăzute la art. 62 ori la art. 107, 108 sau 109, după caz, și nu vor mai fi citați."

Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 21 alin. (2) potrivit cărora nicio lege nu poate îngrădi exercitarea accesului liber la justiție și în art. 124 alin. (2) referitor la înfăptuirea justiției.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, potrivit textelor de lege criticate, în cadrul procedurii insolvenței citarea părților și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, publicație editată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, realizat și în formă electronică. Prin excepție, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii se vor face conform normelor Codului de procedură civilă.

Curtea constată că întreaga procedură instituită prin

Legea nr. 85/2006

are ca scop acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență și, în același timp, pe un plan mai general, asanarea mediului comercial, ceea ce corespunde obligației statului înscrise în art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție. Specificul procedurii a impus adoptarea unor reguli de procedură speciale, care derogă de la normele dreptului comun, stabilirea acestora constituind atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție.

În această materie, ca, de altfel, oriunde legiuitorul a condiționat valorificarea unui drept de îndeplinirea anumitor cerințe sau de exercitarea sa într-un anumit termen, nu s-a procedat în această manieră cu intenția de a restrânge accesul liber la justiție sau dreptul la apărare, ci exclusiv pentru a instaura un climat de ordine, indispensabil, în vederea exercitării drepturilor constituționale prevăzute de art. 21 și 24, prevenind astfel abuzurile și asigurând protecția drepturilor și intereselor legitime ale celorlalte părți. De altfel, Curtea a statuat în mod constant că reglementarea de către legiuitor, în limitele competenței ce i-a fost conferită prin Constituție, a condițiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual - nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă în detrimentul altor titulari de drepturi în egală măsură ocrotite.

Așa fiind, efectuarea citării părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor prin Buletinul procedurilor de insolvență au în vedere soluționarea procesului cu celeritate, în absența unei atari dispoziții de lege, procedura insolvenței, care, de regulă, este o procedură cu caracter colectiv, implicând participarea unui număr mare de creditori ce vin în concurs pentru satisfacerea propriilor creanțe, ar fi cu mult întârziată. Or, această situație ar genera o stare de perpetuă incertitudine cât privește raporturile juridice stabilite între părțile implicate, persoane fizice sau comercianți, afectând grav stabilitatea și securitatea care trebuie să le caracterizeze.

Prin urmare, departe de a îngrădi drepturi consacrate constituțional, reglementarea prevăzută de

art. 7 alin. (1) și (9) din Legea nr. 85/2006

constituie o garanție a aplicării principiului prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind judecarea unei cauze în mod echitabil și într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părților, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluționării unui proces.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 alin. (1) și (9) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Meka Impex" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 404/3/2003 al Tribunalului București - Secția a VII-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 4 martie 2008.