Decizia nr. 170/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă și art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 85/2006 5 aprilie 2006 (prevederi anume) privind procedura insolvenței
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă și
art. 77 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Carnexpod" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 15.543.3/54/2006 al Curții de Apel Craiova - Secția comercială.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent învederează completului că la dosar dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu părțile Societatea Comercială "Rominsolv Consulting" - S.R.L. din București și Societatea Comercială "Reconversia" - S.A. din Podari s-au întors cu mențiunea destinatar mutat de la sediu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită, cu aplicarea art. 98 din Codul de procedură civilă.
Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 27 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 15.543.3/54/2006, Curtea de Apel Craiova Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă și
art. 77 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței.
Excepția a fost ridicată într-o cauză având ca obiect un apel declarat împotriva unei încheieri de ședință.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se consideră că art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă contravine prevederilor art. 21 din Constituție, deoarece îngrădește dreptul părților de a contesta măsurile dispuse prin încheierile judecătorești, care pot influența radical soluționarea cauzei. Totodată,
art. 77 din Legea nr. 85/2006
încalcă dispozițiile art. 16 din Legea fundamentală, întrucât instituie pentru lichidator o poziție privilegiată în raport cu ceilalți participanți la procedura falimentului.
Curtea de Apel Craiova - Secția comercială opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece încheierile pronunțate de instanță pot fi atacate odată cu fondul cauzei, asigurându-se astfel accesul la justiție, iar dispoziția de scutire a administratorului sau a lichidatorului de la plata taxei de timbru reglementată de
art. 77 din Legea nr. 85/2006
nu are semnificația unei discriminări.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale.
Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale în sensul celor statuate de Curte în jurisprudența sa.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă și
art. 77 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, care au următorul conținut:
- Art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă: "Împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.";
-
Articolul 77
din Legea nr. 85/2006 : "Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru."
Excepția este raportată la prevederile art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și art. 21 privind accesul liber la justiție din Legea fundamentală.
Examinând excepția, Curtea constată că asupra constituționalității dispozițiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă s-a pronunțat prin
Decizia nr. 201 din 4 iulie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 806 din 6 noiembrie 2002. Cu acel prilej s-a reținut, în esență, că art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă nu aduce atingere accesului liber la justiție și că prevederile acestuia împiedică prelungirea excesivă a duratei procesului și contribuie la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil.
Totodată, prin
Decizia nr. 852 din 28 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 18 ianuarie 2007, Curtea Constituțională s-a pronunțat și asupra
art. 77 din Legea nr. 85/2006 , statuând că lichidatorul judiciar are o poziție și o situație deosebite față de toate părțile și față de toți ceilalți participanți la procedura falimentului, el nefiind parte în proces. S-a mai reținut că acesta nu acționează în interes personal, ci în interesul bunei desfășurări a întregii proceduri, atât în interesul debitorului, cât și în interesul creditorilor, așa încât nu poate fi vorba despre un tratament juridic egal, având în vedere situațiile obiectiv diferite în care se găsesc lichidatorul judiciar, pe de-o parte, și părțile din cadrul procedurii, pe de altă parte.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă și
art. 77 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Carnexpod" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 15.543.3/54/2006 al Curții de Apel Craiova - Secția comercială.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.