Decizia nr. 325/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 27 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Comcerealis" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 1.575/54/2007 al Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, administratorul și avocații Viorel Găină și Gheorghe Dogaru, cu împuterniciri depuse la dosar, iar pentru Societatea de Investiții Financiare Oltenia - S.A., consilierul juridic Marieta Daniela Vărzaru, cu delegație depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Apărătorii autorului excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia, întrucât dispozițiile criticate contravin prevederilor art. 44, ale art. 45 și ale art. 53 din Constituție. În acest sens, arată că prin reglementarea răspunderii solidare a persoanei juridice cu debitorul insolvabil se instituie o prezumție de ilicitate a dobândirii averii, fără a se ține seama de reaua sau buna-credință, se îngrădește libera inițiativă și se restrânge exercițiul dreptului de asociere, al dreptului de a încheia anumite tranzacții și al dreptului de a încheia contracte de muncă. Totodată, arată că singura culpă a persoanei juridice care va răspunde solidar este aceea că a avut relații contractuale cu debitorul insolvent, ceea ce contravine și Protocolului nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la proprietate. În final, susțin că dispozițiile criticate creează premisele pentru un abuz din partea organelor fiscale.

Consilierul juridic al Societății de Investiții Financiare Oltenia - S.A. solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, întrucât dispozițiile criticate nu specifică data de la care se aplică, fiind astfel retroactive. În acest sens, depune și concluzii scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât instituirea răspunderii solidare a persoanei juridice s-a făcut având în vedere legătura contractuală strânsă dintre aceasta și debitorul său, iar condițiile stricte ale acestei răspunderi reprezintă limitări permise ale dreptului de proprietate, în conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 8 noiembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.575/54/2007, Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 27 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Comcerealis" - S.A. din Craiova în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect suspendarea executării unui act administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, întrucât prin instituirea răspunderii solidare a unei alte persoane, fizice sau juridice, cu debitorul declarat insolvabil, se încalcă principiile constituționale ale garantării dreptului de proprietate și al liberei inițiative.

Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin Constituției.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate nu conțin norme contrare prevederilor invocate din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 27 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, având următorul cuprins:

"Persoana juridică răspunde solidar cu debitorul declarat insolvabil în condițiile prezentului cod sau declarat insolvent dacă, direct ori indirect, controlează, este controlată sau se află sub control comun cu debitorul, dacă desfășoară efectiv aceeași activitate sau aceleași activități ca și debitorul și dacă este îndeplinită cel puțin una dintre următoarele condiții:

a) dobândește, cu orice titlu, dreptul de proprietate asupra unor active corporale de la debitor, iar valoarea contabilă a acestor active reprezintă cel puțin jumătate din valoarea contabilă netă a tuturor activelor corporale ale dobânditorului;

b) are raporturi comerciale contractuale cu clienții și/sau cu furnizorii, alții decât cei de utilități, care, în proporție de cel puțin jumătate, au avut sau au raporturi contractuale cu debitorul;

c) are raporturi de muncă sau civile de prestări de servicii cu cel puțin jumătate dintre angajații sau prestatorii de servicii ai debitorului."

Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată, ale art. 45 privind libertatea economică și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și la cele ale Protocolului nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind proprietatea.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile criticate instituie răspunderea solidară a persoanei juridice cu debitorul declarat insolvabil sau declarat insolvent, dacă această persoană controlează, este controlată sau se află sub control comun cu debitorul, dacă desfășoară efectiv aceeași activitate sau aceleași activități ca și debitorul și dacă mai este îndeplinită cel puțin una dintre condițiile enumerate la lit. a)-c) ale textului criticat. Așadar, această răspundere solidară a persoanei juridice cu debitorul său nu are loc în orice condiții, ci trebuie să fie îndeplinite cerințele restrictive prevăzute de textul de lege atacat, cerințe firești având în vedere relațiile contractuale dintre persoana juridică ce va răspunde solidar alături de debitorul său.

Totodată, Curtea constată că, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituție, dreptul de proprietate este garantat, însă conținutul și limitele acestui drept sunt stabilite de lege. Așadar, nu se poate reține că textul de lege criticat încalcă prevederile referitoare la proprietate din Constituție și din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În ceea ce privește susținerea referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 45 din Legea fundamentală referitoare la libertatea economică, Curtea constată că nici aceasta nu este întemeiată, deoarece faptul că se instituie răspunderea solidară a unei persoane juridice alături de debitorul insolvent sau insolvabil, în anumite condiții restrictive care au în vedere relațiile juridice strânse între acestea, nu echivalează cu o restrângere a liberei inițiative. În acest sens, accesul liber al persoanelor la o activitate economică și liberă inițiativă este garantat, "în condițiile legii".

În final, Curtea nu poate reține pretinsa încălcare a prevederilor art. 53 din Constituție, întrucât nu a constatat existența vreunui drept sau a vreunei libertăți care să fi fost restrânse prin dispozițiile de lege criticate.

Cât privește susținerea privind eventualele abuzuri din partea organelor fiscale în aplicarea dispozițiilor de lege criticate, Curtea constată că aceasta nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci o problemă de aplicare a legii, care intră în competența instanțelor judecătorești.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 27 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Comcerealis" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 1.575/54/2007 al Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2008.