Decizia nr. 445/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997
prezumat în vigoare
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991
și ale
Legii nr. 169/1997 , excepție ridicată de Nicolița Enescu și Ioan Dumitrescu în Dosarul nr. 148/313/2007 al Tribunalului Mehedinți - Secția civilă.
La apelul nominal răspunde personal autorul excepției, Ioan Dumitrescu. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Autorul excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise anexate la încheierea de sesizare a Curții.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Totodată, arată că motivul de neconstituționalitate invocat privește aplicarea textului de lege criticat, aspect care excedează competenței instanței de contencios constituțional.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 29 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 148/313/2007, Tribunalul Mehedinți - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991
și ale
Legii nr. 169/1997 . Excepția a fost ridicată de Nicolița Enescu și Ioan Dumitrescu într-o cauză având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din cuprinsul motivelor de recurs și din notele scrise, autorii acesteia susțin că prevederile criticate sunt neconstituționale, fiind contrare dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție. În acest sens, arată că au formulat cererea de reconstituire în anul 1991, astfel încât în soluționarea acesteia trebuia să se aplice prevederile
privind fondul funciar, iar nu prevederile
art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 . Astfel, prin aplicarea textului de lege criticat, instanța de fond creează discriminare între persoanele care au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile
și persoanele care solicită reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 1/2001, categorie din care fac parte și autorii excepției. De asemenea, arată că, prin aplicarea prevederilor criticate, se încalcă și dispozițiile art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituție, întrucât textul de lege criticat impune condiții de admisibilitate a probei cu martori, imposibil de îndeplinit.
Tribunalul Mehedinți - Secția civilă apreciază că textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile art. 16 alin. (1) și ale art. 44 alin. (2) din Constituție. Arată că nu există discriminare între persoanele care au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile
și persoanele care solicită reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 1/2001 și, de asemenea, textul criticat nu contravine art. 44 alin. (2) din Constituție, întrucât dreptul de proprietate încă nu a fost recunoscut de instanță, el urmând a fi dovedit în condițiile legilor reparatorii în domeniul fondului funciar. Menționează că textul de lege criticat ridică o problemă de interpretare care este de competența instanțelor de judecată.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului apreciază că prevederile criticate sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.
Obiect al excepției de neconstituționalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare a Curții, îl constituie prevederile
art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991
și ale
Legii nr. 169/1997 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000. Art. 6 alin. (1^3) a fost introdus prin art. I pct. 8 din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, și are următorul cuprins: "În situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea."
Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, și ale art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea și ocrotirea proprietății private, indiferent de titular. Critica de neconstituționalitate a
art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000
se face și prin raportare la art. 186 din Codul de procedură civilă.
Examinând excepția, Curtea constată că motivul de neconstituționalitate invocat nu privește textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit
art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 , excedează competenței instanței de contencios constituțional.
Potrivit
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "Sunt neconstituționale prevederile actelor [...] care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției", alin. (3) al aceluiași articol stabilind că instanța constituțională "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată [...]".
Curtea Constituțională a statuat în repetate rânduri că nu intră în atribuțiile sale cenzurarea aplicării legii de către instanțele judecătorești, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac prevăzut de lege. În acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituție, "Justiția se înfăptuiește prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege."
În consecință, prevederile de lege criticate nu pot fi supuse controlului de constituționalitate, sub aspectul invocat, excepția fiind inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991
și ale
Legii nr. 169/1997 , excepție ridicată de Nicolița Enescu și Ioan Dumitrescu în Dosarul nr. 148/313/2007 al Tribunalului Mehedinți - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.