Decizia nr. 441/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1.323 din Codul civil și art. 87 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 85/2006 5 aprilie 2006 (prevederi anume) privind procedura insolvenței
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1.323 din Codul civil și ale
art. 87 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cargo Steel" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 1.950/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că textele de lege criticate reglementează garanții ale dreptului de proprietate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 12 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.950/105/2007, Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1.323 din Codul civil și ale
art. 87 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Cargo Steel" - S.R.L. din Constanța într-o cauză având ca obiect obligația de a face, executare contract.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, astfel cum s-a reținut de către instanță în încheierea de sesizare a Curții Constituționale, autorul acesteia susține că textele de lege criticate nu asigură garantarea proprietății, de vreme ce permit ca bunul vândut să fie predat cumpărătorului aflat în stare de insolvență. Precizează că depunerea unei cauțiuni sau luarea unor măsuri de către administratorul judiciar pentru plata prețului nu asigură suficiente garanții pentru evitarea pericolului ca vânzătorul să piardă prețul. Astfel, dreptul de proprietate nu mai este garantat datorită situației speciale în care se află cumpărătorul.
Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât legiuitorul a adoptat, prin textele de lege criticate, garanții suficiente pentru apărarea dreptului de proprietate al vânzătorului în situația în care cumpărătorul se află în insolvență.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, nefiind de natură să aducă atingere dreptului de proprietate privată.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 1.323 din Codul civil și ale
art. 87 din Legea nr. 85/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, având următorul conținut:
Articolul 1
323 din Codul civil: "El nu va fi dator să facă predarea, chiar de ar fi și dat un termen pentru plată, dacă de la vânzare încoace, cumpărătorul a căzut în faliment sau în nesolvabilitate, încât vânzătorul se află în pericol de a pierde prețul, afară numai dacă cumpărătorul va da cauțiune că va plăti la termen.";
Articolul 87
din Legea nr. 85/2006 : "Dacă un bun mobil, vândut debitorului și neplătit de acesta, era în tranzit la data deschiderii procedurii și bunul nu se află încă la dispoziția debitorului și nici alte părți nu au dobândit drepturi asupra lui, atunci vânzătorul își poate lua înapoi bunul. În acest caz, toate cheltuielile vor fi suportate de către vânzător și el va trebui să restituie debitorului orice avans din preț. Dacă vânzătorul admite ca bunul să fie livrat, el va putea recupera prețul prin înscrierea creanței sale în tabelul de creanțe. Dacă administratorul judiciar/lichidatorul cere ca bunul să fie livrat, el va trebui să ia măsuri să se plătească din averea debitorului întregul preț datorat în baza contractului."
Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că atât art. 1.323 din Codul civil, cât și
art. 87 din Legea nr. 85/2006
reglementează modalitatea de executare a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect bunuri mobile, în situația în care cumpărătorul se află în stare de insolvență.
Curtea reține, de asemenea, că art. 1.323 se află în cap. IV "Despre obligațiile vânzătorului", Secțiunea a II-a "Despre predarea lucrului" din Codul civil, și conține norme cu caracter dispozitiv privind obligația vânzătorului de a pune la dispoziția cumpărătorului bunul vândut. Textul criticat prevede faptul că vânzătorul nu este dator să predea bunul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare dacă, după momentul încheierii contractului, cumpărătorul "a căzut în faliment sau nesolvabilitate", deși în contract părțile au prevăzut un termen pentru plată. În teza finală a art. 1.323 din Codul civil se instituie o excepție de la cele reglementate anterior, în situația în care cumpărătorul, aflat în stare de insolvență, constituie, totuși, cauțiune că va plăti la termen.
În același mod, Curtea reține că
art. 87 din Legea nr. 85/2006
reglementează situația în care, la data începerii procedurii insolvenței, bunul mobil vândut debitorului și neplătit se află în tranzit (în cursul transportului), fără a fi la dispoziția debitorului și fără ca o altă persoană să fi dobândit un drept asupra lui. Pentru această situație, textul de lege criticat prevede mai multe soluții.
Astfel, vânzătorul își poate recupera bunul, suportând toate cheltuielile și plătind debitorului eventualul avans plătit.
Dacă vânzătorul admite ca bunul să fie predat cumpărătorului, el va putea primi prețul numai prin înscrierea lui în tabelul de creanțe.
Dacă administratorul judiciar sau lichidatorul cere ca bunul să fie predat, va trebui să ia măsuri pentru plata prețului, conform contractului.
Curtea constată că textele de lege criticate instituie suficiente garanții pentru ocrotirea dreptului de proprietate al vânzătorului, în situația în care cumpărătorul se află în stare de insolvență și, ca atare, prevederile legale criticate nu sunt contrare dispozițiilor constituționale ale art. 44 privind garantarea și ocrotirea proprietății private.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1.323 din Codul civil și
art. 87 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cargo Steel" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 1.950/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.