Decizia nr. 264/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 7 alin. (1) și (9) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Romarta" - S.A. din București în Dosarul nr. 138/3/1999 al Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar autorul excepției a depus un memoriu prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca devenită inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 23 noiembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 138/3/1999, Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) și

art. 9 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței.

Excepția a fost ridicată într-un recurs în care instanța de judecată a ridicat din oficiu excepția tardivității introducerii acestuia.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se consideră că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât nu stabilesc cu claritate data de la care curge termenul de recurs, iar procedura de comunicare a actelor procedurale prin publicarea lor în Buletinul procedurilor de insolvență este de natură să genereze necunoașterea de către părțile interesate a existenței unui proces și a stadiului în care se află acesta.

Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece reglementarea a fost impusă de natura specială a procedurii insolvenței, de numărul mare de participanți la această procedură și de numărul mare de hotărâri care pot fi atacate cu recurs. În ce privește claritatea reglementării, instanța opinează că modul de calcul al termenului de recurs rezultă din textul de lege atacat.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006

sunt neconstituționale, deoarece lipsa posibilității materiale de a plăti taxele cerute de lege pentru a avea acces la Buletinul procedurilor de insolvență are drept efect îngrădirea accesului liber la justiție, a dreptului la un proces echitabil și a dreptului la apărare. Cât privește prevederile

art. 9 din Legea nr. 85/2006 , se consideră că acestea sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Prin dispozitivul Încheierii din 23 noiembrie 2007, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) și

art. 9 din Legea nr. 85/2006 . Din concluziile autorului excepției și din considerentele încheierii de sesizare rezultă însă că excepția are ca obiect dispozițiile

art. 7 alin. (1) și (9) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, dispoziții asupra cărora Curtea se va pronunța prin prezenta decizie. Acestea au următorul conținut: "(1) Citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Comunicarea citațiilor, a convocărilor și notificărilor față de participanții la proces, al căror sediu, domiciliu sau reședință se află în străinătate, este supusă dispozițiilor Codului de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare. Buletinul procedurilor de insolvență va fi realizat și în formă electronică.[...]

(9) Publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării."

Excepția este raportată la prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 referitor la dreptul la apărare și art. 129 referitor la folosirea căilor de atac.

Examinând excepția, Curtea observă că prevederile

art. 7 alin. (1) și (9) din Legea nr. 85/2006

au făcut obiectul controlului de constituționalitate. Astfel, prin

Decizia nr. 232 din 4 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 326 din 24 aprilie 2008, Curtea a reținut, în esență, că specificul procedurii insolvenței a impus adoptarea unor reguli de procedură speciale, care derogă de la normele dreptului comun, stabilirea acestora constituind atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție. În această materie, ca de altfel oriunde legiuitorul a condiționat valorificarea unui drept de îndeplinirea anumitor cerințe sau de exercitarea sa într-un anumit termen, nu s-a procedat în această manieră cu intenția de a restrânge accesul liber la justiție sau dreptul la apărare, ci exclusiv pentru a instaura un climat de ordine, indispensabil în vederea exercitării drepturilor constituționale prevăzute de art. 21 și 24, prevenind astfel abuzurile și asigurând protecția drepturilor și intereselor legitime ale celorlalte părți.

Întrucât criticile de neconstituționalitate privesc, în esență, aceleași aspecte și având în vedere că nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele cuprinse în decizia menționată își mențin valabilitatea și în cauza de față.

Nu poate fi reținută nici critica privind încălcarea dispozițiilor

art. 129 din Constituție, de vreme ce prin Legea nr. 85/2006

se reglementează cu privire la căile de atac ce pot fi exercitate.

În final, Curtea reține că pretinsa neclaritate a

art. 7 alin. (9) din Legea nr. 85/2006

nu constituie o problemă de constituționalitate, ci de interpretare și aplicare a legii, aspect ce ține de competența instanței de judecată.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 alin. (1) și (9) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Romarta" - S.A. din București în Dosarul nr. 138/3/1999 al Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2008.