Decizia nr. 266/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 pct. 5 și art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ecaterina Ghițulescu în Dosarul nr. 1.272/42/2007 al Curții de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

La apelul nominal se prezintă autorul excepției, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.853 D/2007, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Gheorghe Răileanu în Dosarul nr. 3.756/301/2003 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal răspunde partea Duque Vincent Gerard Louis Adolphe, asistată de apărător cu delegație la dosar, lipsind autorul excepției și celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar autorul excepției a formulat o cerere de amânare pentru motive medicale, fără a depune nicio dovadă în acest sens.

Apărătorul părții prezente se opune cererii de amânare. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare.

Curtea respinge cererea de amânare.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor sus menționate, având în vedere obiectul excepțiilor ridicate.

Ecaterina Ghițulescu, apărătorul părții Duque Vincent Gerard Louis Adolphe și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.853 D/2007 la Dosarul nr. 1.789 D/2007, care este primul înregistrat.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Ecaterina Ghițulescu lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.

Apărătorul părții Duque Vincent Gerard Louis Adolphe solicită respingerea excepției, considerând că instituirea căii de atac a revizuirii nu aduce atingere, ci, dimpotrivă, este în acord cu prevederile constituționale referitoare la dreptul la apărare. În sprijinul celor susținute depune concluzii scrise la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 9 noiembrie 2007 și din 5 decembrie 2007, pronunțate în dosarele nr. 1.272/42/2007 și nr. 3.756/301/2003, Curtea de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 322 pct. 5 și art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, iar Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost ridicată în cauze având ca obiect recursuri împotriva unor hotărâri pronunțate în revizuire.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul Ecaterina Ghițulescu susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât prevăd un termen prea scurt de introducere a cererii de revizuire și pun condiția, greu de realizat, a dovedirii imposibilității depunerii înscrisurilor doveditoare în timpul judecării procesului.

Autorul excepției Gheorghe Răileanu consideră că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât destabilizează autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri definitive și încalcă dreptul la apărare al intimatului în procesul de revizuire.

Curtea de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că atât prevederea unui termen în care hotărârea poate fi atacată în calea de atac a revizuirii, cât și reglementarea în mod riguros a condițiilor și motivelor pentru care se poate face cerere de revizuire constituie măsuri de garantare a securității procesului civil.

Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă opinează că excepția este neîntemeiată, făcând referire la jurisprudența Curții în materie.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale în sensul celor statuate de Curte în jurisprudența sa.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției și ale apărătorului părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 322 pct. 5 și art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:

- Art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă: "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:

[...]

5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.";

- Art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă:

"(1) Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti:[_]

4. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere."

Excepția este raportată la dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (2) și (3) referitoare la accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apărare și art. 124 privind înfăptuirea justiției.

Examinând excepția, Curtea Constituțională reține următoarele:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac promovată pentru a îndrepta erorile de fapt, în scopul restabilirii adevărului în cauză, ceea ce este în deplină concordanță cu prevederile art. 124 din Constituție privind înfăptuirea justiției. Interesul legat de stabilitatea hotărârilor judecătorești definitive, precum și a raporturilor juridice care au fost supuse controlului instanțelor prin hotărârile respective a impus ca legea să stabilească riguros și limitativ cazurile și motivele pentru care se poate exercita această cale de atac, precum și modul în care acestea pot fi probate.

Din această perspectivă, prevederile legale criticate nu aduc atingere accesului liber la justiție, dreptului la un proces echitabil și dreptului la apărare, întrucât, așa cum a statuat Curtea în jurisprudența sa, reglementarea de către legiuitor, în limitele stabilite de Constituție, a condițiilor de exercitare a unui drept, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exercițiului acestora.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 pct. 5 și art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ecaterina Ghițulescu în Dosarul nr. 1.272/42/2007 al Curții de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie și de Gheorghe Răileanu în Dosarul nr. 3.756/301/2003 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2008.