Decizia nr. 497/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 87 pct. 47 și pct. 60 din Legea apelor nr. 107/1996 , excepție ridicată de Comuna Lețcani, prin primar Ovidiu Ursache, în Dosarul nr. 9.863/245/2007 al Tribunalului Iași - Secția comercială și de contencios administrativ, cauză înregistrată pe rolul Curții Constituționale sub nr. 134D/2008.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 178D/2008, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de același autor în Dosarul nr. 21.310/245/2007 al Judecătoriei Iași.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a dosarelor.

Curtea, în temeiul art. 14 și al

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 178D/2008 la Dosarul nr. 134D/2008, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin încheierile din 11 ianuarie 2008 și din 16 ianuarie 2008, pronunțate în Dosarul nr. 9.863/245/2007, respectiv nr. 21.310/245/2007, Tribunalul Iași - Secția comercială și de contencios administrativ și, respectiv, Judecătoria Iași au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 87 pct. 47 și pct. 60 din Legea apelor nr. 107/1996 .

Excepția a fost ridicată de Comuna Lețcani, prin primar Ovidiu Ursache, în cadrul unor acțiuni privind soluționarea unor plângeri contravenționale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, având conținut identic, autorul acesteia susține că textele legale criticate stabilesc contravenții și sancțiuni în sarcina autorităților locale pentru fapte "ce nu rezultă din nicio dispoziție a

Legii nr. 107/1996 ", ceea ce deschide calea unui comportament abuziv, discreționar și subiectiv al autorităților statului în raport de autoritățile publice locale, încălcându-se, în esență, principiul autonomiei prevăzut de art. 120 alin. (1) din Constituție.

Tribunalul Iași - Secția comercială și de contencios administrativ opinează în sensul constituționalității textelor de lege criticate. Acestea stabilesc o contravenție cu pericol social de natură a aduce atingere normelor privind protejarea mediului înconjurător, contravenție sancționată cu amendă, în funcție de opțiunea legiuitorului, în cadrul politicii și obligației constituționale a statului de asigurare a unui mediu mai puțin poluant.

Judecătoria Iași apreciază că excepția este neîntemeiată, deoarece autorul acesteia are, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2002, calitatea de persoană juridică de drept public, iar în temeiul

art. 7, 8 și 9 din Ordonanța Guvernului nr. 21/2002

privind gospodărirea localităților urbane și rurale, are obligația de a amenaja locuri speciale de depozitare și colectare a gunoaielor și deșeurilor menajere în așa fel ca acestea să nu afecteze cursurile de apă.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului, prin punctul de vedere transmis Curții, apreciază că prevederile

art. 87 pct. 47 și pct. 60 din Legea apelor nr. 107/1996

sunt constituționale. Principiul autonomiei locale invocat nu se referă la existența unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care este general obligatoriu, și nu exclude, ci, dimpotrivă, impune autorităților administrației publice locale obligația de a rezolva "treburile publice", asigurarea curățării cursului apei și adoptarea măsurilor operative privind verificarea stării de salubritate reprezentând tocmai expresia unei astfel de obligații. Nici invocarea art. 136 și a art. 44 din Constituție nu poate fi reținută, întrucât dreptul de proprietate se exercită în limitele legii, în funcție de cadrul juridic stabilit de legiuitorul ordinar, care prin instituirea unor limitări rezonabile urmărește evitarea conflictelor dintre interesele generale și interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, în valorificarea acestui drept subiectiv garantat.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 87 pct. 47 și pct. 60 din Legea apelor nr. 107/1996 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 244 din 8 octombrie 1996. Pct. 60 al art. 87 din lege a fost introdus prin

art. I pct. 28 din Legea nr. 112/2006

pentru modificarea și completarea

Legii apelor nr. 107/1996 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 12 mai 2006. Textele legale criticate au următoarea redactare:

- Art. 87 pct. 47 și pct. 60: "Constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: (...)

47. neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului și ale Regiei Autonome "Apele Române"; (...)

60. neasigurarea de către autoritățile administrației publice locale a curățării cursurilor de apă, a bălților și a malurilor acestora de pe raza localităților, precum și neluarea măsurilor operative privind verificarea stării de salubritate a cursurilor de apă."

Autorul excepției consideră că textele de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 120 alin. (1) referitoare la principiile descentralizării, autonomiei locale și deconcentrării serviciilor publice, ale art. 121 alin. (2) potrivit cărora consiliile locale și primarii funcționează, în condițiile legii, ca autorități administrative autonome și rezolvă treburile publice din comune și din orașe și ale art. 136 coroborat cu art. 44 alin. (7) care consacră proprietatea și obligația respectării sarcinilor privind protecția mediului ce revine proprietarului, precum și ale art. 1 alin. (3) și (5) potrivit cărora România este stat de drept, iar respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Actul normativ criticat -

Legea apelor nr. 107/1996

- reprezintă concretizarea în plan legislativ a prevederilor art. 35 din Constituție - Dreptul la mediu sănătos, potrivit căruia "(1) Statul recunoaște dreptul fiecărei persoane la un mediu înconjurător sănătos și echilibrat ecologic. (2) Statul asigură cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept. (3) Persoanele fizice și juridice au îndatorirea de a proteja și a ameliora mediul înconjurător" și ale art. 135 alin. (2) lit. e) din aceasta, în temeiul cărora statul trebuie să asigure refacerea și ocrotirea mediului înconjurător, precum și menținerea echilibrului ecologic. Prin urmare, legea criticată stabilește anumite măsuri pentru conservarea, protecția și îmbunătățirea mediului acvatic, nerespectarea acestora constituind contravenții sau, după caz, infracțiuni, sancționate în mod corespunzător.

Potrivit art. 121 alin. (2) din Legea fundamentală, invocat, de altfel, în motivarea excepției, consiliile locale și primarii funcționează, în condițiile legii, ca autorități administrative autonome și, în această calitate, rezolvă treburile publice din comune și orașe. Principiile de bază ale administrației publice locale, statuate de art. 120 din Constituție, și anume principiile descentralizării, autonomiei locale și deconcentrării serviciilor publice, nu pot fi interpretate în sensul conferirii către autoritățile administrației publice locale a unei autonomii de decizie și a unei libertăți absolute de funcționare, în afara cadrului legislativ. Pe de altă parte, exercitarea atribuțiilor legale de verificare și control asupra modului în care unitățile administrativ-teritoriale respectă prevederile legale nu poate avea semnificația încălcării principiului autonomiei pe baza căruia acestea din urmă funcționează.

Prin urmare, Curtea constată că nu se poate susține că obligațiile instituite prin

art. 87 pct. 47 și 60 din Legea apelor nr. 107/1996

nu incumbă unităților administrativ-teritoriale, întrucât terenul controlat de inspectorii de la Sistemul de Gospodărire a Apelor nu se află "în proprietatea persoanei juridice sancționate, ci în proprietatea publică a statului". Art. 35 alin. (3) din Constituție prevede expres că obligația de protejare și ameliorare a mediului înconjurător revine atât persoanelor fizice, cât și juridice, iar potrivit art. 136 din aceasta, invocat, proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege și aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale.

Totodată, Curtea observă că, deși autorul excepției, în calitate de unitate administrativ-teritorială, susține că în speța de față ar trebui aplicate prevederile constituționale referitoare la proprietatea publică, totuși invocă dispozițiile art. 44 alin. (7) din Legea fundamentală, referitoare la respectarea sarcinilor privind protecția mediului la care obligă dreptul de proprietate privată.

Cât privește invocarea art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, se observă că aceste norme nu au incidență în cauză.

În sfârșit, Curtea constată că autorul excepției este nemulțumit de faptul că inspectorii de mediu, reprezentanți ai unei instituții publice, pot adopta un comportament abuziv și discreționar în exercitarea atribuțiilor conferite de lege. Or, astfel de aspecte nu au natura unor veritabile critici de neconstituționalitate care să fie examinate de Curtea Constituțională în exercitarea controlului de constituționalitate a textelor de lege criticate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 87 pct. 47 și pct. 60 din Legea apelor nr. 107/1996 , excepție ridicată de Comuna Lețcani, prin primar Ovidiu Ursache, în Dosarul nr. 9.863/245/2007 al Tribunalului Iași - Secția comercială și de contencios administrativ, respectiv în Dosarul nr. 21.310/245/2007 al Judecătoriei Iași.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 mai 2008.