Decizia nr. 429/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 27 alin. (4^1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 și ale art. 61 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001
prezumat în vigoare
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 27 alin. (4^1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
și ale
art. 66 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , excepție ridicată de Ion Corneanu în Dosarul nr. 1.753/118/2007 al Tribunalului Constanța - Secția contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu contravine normelor constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 23 mai 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.753/118/2007, Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 27 alin. (4^1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
și ale
art. 66 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , excepție ridicată de Ion Corneanu.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin prevederilor art. 57 și ale art. 120 alin. (1) din Legea fundamentală, întrucât "impun primarului să intervină în activitatea compartimentelor specializate din cadrul unității administrativ-teritoriale".
Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ consideră că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate.
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul apreciază excepția ca fiind neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Examinând actele din dosarul instanței de judecată, Curtea reține că, deși a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 66 din Legea nr. 215/2001 , în realitate textul de lege atacat este cel al art. 61 din aceeași lege.
Așadar, obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile
art. 27 alin. (4^1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, text introdus prin
art. I pct. 9 din titlul IV al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, și ale
art. 61 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007.
Prevederile de lege criticate au următorul conținut:
-
Articolul 27
alin. (4^1) din Legea nr. 18/1991 : "(4^1) Primarul va afișa lunar suprafața constituită sau reconstituită, numele beneficiarilor, amplasamentul, planurile parcelare, precum și suprafața rămasă în rezerva comisiei locale.";
-
Articolul 61
din Legea nr. 215/2001 : "(1) Primarul îndeplinește o funcție de autoritate publică.
(2) Primarul asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției, precum și punerea în aplicare a legilor, a decretelor Președintelui României, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local; dispune măsurile necesare și acordă sprijin pentru aplicarea ordinelor și instrucțiunilor cu caracter normativ ale miniștrilor, ale celorlalți conducători ai autorităților administrației publice centrale, ale prefectului, precum și a hotărârilor consiliului județean, în condițiile legii.
(3) Pentru punerea în aplicare a activităților date în competența sa prin actele normative prevăzute la alin. (2), primarul beneficiază de un aparat de specialitate, pe care îl conduce.
(4) Aparatul de specialitate al primarului este structurat pe compartimente funcționale, în condițiile legii. Compartimentele funcționale ale acestuia sunt încadrate cu funcționari publici și personal contractual.
(5) Primarul conduce serviciile publice locale."
Autorul excepției de neconstituționalitate susține că, prin prevederile de lege criticate, sunt încălcate dispozițiile constituționale ale art. 57 privind exercitarea cu bună-credință a drepturilor și libertăților constituționale și ale art. 120 alin. (1), potrivit cărora administrația publică din unitățile administrativteritoriale se întemeiază pe principiul descentralizării, autonomiei locale și deconcentrării serviciilor publice.
Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată într-o cauză în care autorul acesteia, primar al comunei Cobadin, județul Constanța, a fost sancționat contravențional de un inspector al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, deoarece nu și-a respectat obligația de a afișa lunar suprafața constituită sau reconstituită, numele beneficiarilor, amplasamentul, planurile parcelare, precum și suprafața rămasă în rezerva comisiei locale, așa cum prevede
art. 27 alin. (4^1) din Legea nr. 18/1991 .
Analizând criticile formulate, Curtea constată că ele sunt neîntemeiate, întrucât dispozițiile menționate privesc exclusiv persoanele fizice - cetățeni români, cetățeni străini și apatrizi -, care trebuie să își exercite drepturile și libertățile constituționale cu bună-credință, fără să încalce drepturile și libertățile celorlalți. Așadar, prevederile art. 57 din Constituție nu sunt aplicabile reprezentanților autorității publice, dar care pot fi sancționați contravențional pentru nerespectarea normelor privind reconstituirea dreptului de proprietate. Ca atare, prevederile art. 57 din Constituție nu sunt incidente în cauză.
Pe de altă parte, Curtea constată, de asemenea, că invocarea încălcării prevederilor art. 120 alin. (1) din Constituție nu prezintă relevanță în soluționarea prezentei cauze, întrucât este evident că nu există nicio legătură între obligația instituită prin textul criticat și principiile descentralizării, autonomiei locale și deconcentrării serviciilor publice, care stau la baza organizării administrației publice din unitățile administrativ-teritoriale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 27 alin. (4^1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
și ale
art. 61 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , excepție ridicată de Ion Corneanu în Dosarul nr. 1.753/118/2007 al Tribunalului Constanța - Secția contencios administrativ.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Maria Bratu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.