Decizia nr. 360/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Simona Ricu - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 322 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ileana Vale și Aurel Vale în Dosarul nr. 29.712/1/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar apărătorul autorilor excepției a formulat o cerere de amânare, motivând că la acest termen de judecată trebuie să susțină alte cauze la instanțe de judecată din Cluj-Napoca.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare.

Curtea respinge cererea de amânare.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că autorii critică de fapt modul de interpretare și aplicarea a legii de către instanțele de judecată, aspecte ce excedează competenței Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 13 decembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 29.712/1/2005, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 322 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost ridicată într-o cauză având ca obiect o cerere de revizuire.

În motivarea excepției se consideră că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece, în speță, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei excepții de neconstituționalitate ridicate și nu a pus-o în discuția părților, iar datorită textului de lege criticat hotărârea instanței de recurs nu mai poate face obiectul controlului instanței care judecă revizuirea.

Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece accesul liber la justiție nu presupune acordarea posibilității de a ataca toate hotărârile judecătorești irevocabile, prelungindu-se astfel durata proceselor.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, autorul excepției dorind de fapt completarea textului de lege criticat cu alte cazuri de revizuire a unei hotărâri judecătorești.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 322 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins: "Revizuirea unei [...] hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: [...]."

Excepția este raportată la prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție și ale art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția, Curtea observă că autorii excepției doresc completarea textului de lege criticat, astfel încât să poată fi atacată cu revizuire o hotărâre prin care instanța de recurs a soluționat respectiva cale de atac, fără a pune în discuția părților o excepție de neconstituționalitate ridicată în dosar.

Or, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului, astfel încât excepția va fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 322 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ileana Vale și Aurel Vale în Dosarul nr. 29.712/1/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2008.