Decizia nr. 660/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 lit. e) și ale

art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Mobila Uși" - S.A. Bacău în Dosarul nr. 4.980/110/2007 al Tribunalului Bacău - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 809D/2008, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Societatea Comercială "Mobila Elbac" - S.A. Bacău în Dosarul nr. 1.688/110/2007 al aceleiași instanțe.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor, având în vedere identitatea de obiect a excepțiilor ridicate.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.

Curtea, în temeiul prevederilor

art. 53 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 809D/2008 la Dosarul nr. 808D/2008, care este primul înregistrat.

Având cuvântul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că prevederile legale criticate nu încalcă niciunul dintre textele constituționale invocate în susținerea acesteia.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 13 februarie 2008, pronunțate în dosarele nr. 4.980/110/2007 și nr. 1.688/110/2007, Tribunalul Bacău Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Mobila Uși" - S.A. Bacău și Societatea Comercială "Mobila Elbac" S.A. în cauze ce au ca obiect judecarea litigiului de muncă privind plata unor drepturi bănești.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că art. 56 lit. e) și art. 57 alin. (3) din Codul muncii sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 16 alin. (2) și ale art. 21 alin. (3) din Constituție, deoarece prevederile referitoare la constatarea nulității absolute a contractului individual de muncă creează un tratament discriminatoriu angajatorului, chiar dacă acel contract a fost încheiat prin săvârșirea de către angajat a unei fapte penale. Ca urmare a acestui mod de reglementare, una dintre părți este mai presus de lege, întrucât nu îi sunt aplicabile prevederile dreptului comun referitoare la nulitatea absolută.

Tribunalul Bacău - Secția civilă apreciază că excepția este neîntemeiată. Se arată că textele de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate, întrucât vizează încetarea contractului individual de muncă ca urmare a constatării nulității absolute a contractului.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată că prevederile legale supuse controlului de constituționalitate nu interzic părților interesate de a se adresa instanțelor de judecată și de a beneficia de toate garanțiile care condiționează procesul echitabil.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 56 lit. e) și ale

art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003

Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au următorul conținut:

- Art. 56: "Contractul individual de muncă încetează de drept: [...] e) ca urmare a constatării nulității absolute a contractului individual de muncă, de la data la care nulitatea a fost constatată prin acordul părților sau prin hotărâre judecătorească definitivă;";

- Art. 57: "(3) Nulitatea contractului individual de muncă poate fi acoperită prin îndeplinirea ulterioară a condițiilor impuse de lege."

Autorul excepției susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale în raport cu următoarele texte din Constituție: art. 16 alin. (2) referitor la egalitatea în fața legii și art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Dispozițiile art. 56 lit. e) și ale

art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003

referitoare la încetarea contractului individual de muncă ca urmare a constatării nulității absolute a acestuia, de la data la care nulitatea a fost constatată, precum și la modalitatea de acoperire a nulității, sunt conforme prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituție, deoarece se aplică, în mod egal, ambelor părți ale contractului individual de muncă. Prevederea că încetarea de drept a contractului se produce de la data la care nulitatea a fost constatată corespunde dispozițiilor art. 57 alin. (2) din Codul muncii, potrivit cărora constatarea nulității contractului individual de muncă produce efecte pentru viitor. De asemenea, alin. (5) al aceluiași articol prevede că persoana care a prestat muncă în temeiul unui contract individual de muncă nul are dreptul la remunerare, corespunzător modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu. Faptul că una dintre părțile contractului individual de muncă, angajator sau angajat, beneficiază de prevederile dreptului comun, astfel cum susține autorul excepției, este o problemă de interpretare și aplicare a legii, iar situația juridică diferită în care se află cele două părți justifică eventualitatea unui tratament juridic diferit.

Curtea constată că prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție referitoare la dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, invocate în susținerea excepției, nu sunt incidente în cauză, deoarece dispozițiile legale criticate fac parte din Secțiunea 1 a Capitolului V din Codul muncii, intitulată "Încetarea de drept a contractului individual de muncă", fără să facă referiri la procedura de judecată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 lit. e) și

art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Mobila Uși" - S.A. Bacău și Societatea Comercială "Mobila Elbac" - S.A. în dosarele nr. 4.980/110/2007 și nr. 1.688/110/2007 ale Tribunalului Bacău - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2008.