Decizia nr. 699/2008
referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) al titlului X "Circulația juridică a terenurilor" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 54/1998 2 martie 1998 (prevederi anume) privind circulația juridică a terenurilor
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Vida - președinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-șef
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998
privind circulația juridică a terenurilor, excepție ridicată de Marin Dobre și Ion Dobre din comuna Berceni, județul Ilfov, în Dosarul nr. 1.089/1.748/2007 al Judecătoriei Cornetu.
La apelul nominal se prezintă, pentru autorii excepției, Cristian Gâdea și Neli Păduraru, avocați, lipsă fiind cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentanților autorilor excepției, care solicită admiterea acesteia. În esență, susțin că
art. 5 alin. (2) din Legea nr. 247/2005
încalcă art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție, precum și principiul libertății de voință a părților contractante, astfel încât consideră că textul de lege criticat ar trebui reformulat. Depun concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât, pe de o parte, aceasta este nemotivată, iar pe de altă parte, se solicită Curții reformularea textului de lege.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 9 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.089/1.748/2007, Judecătoria Cornetu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998
privind circulația juridică a terenurilor. Excepția a fost ridicată de Marin Dobre și Ion Dobre într-o cauză civilă având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că " art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998
modificată prin
Legea nr. 247/2005 " este contrar art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție, "conform căruia nimeni nu poate obliga pe nimeni să încheie un contract după încheierea unui antecontract".
Judecătoria Cornetu apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Astfel, arată că dispozițiile privind circulația juridică a terenurilor sunt cuprinse în prezent în titlul X al
Legii nr. 247/2005 , iar
a fost abrogată. Cu privire la susținerile potrivit cărora textul de lege criticat încalcă dreptul de proprietate, apreciază că "această dispoziție nu face decât să întărească niște principii binecunoscute în Codul civil".
Avocatul Poporului consideră că obiectul excepției îl constituie dispozițiile
art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 , întrucât
privind circulația juridică a terenurilor a fost abrogată, precum și că acestea nu sunt contrare art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părților și ale reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie "prevederile
art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 , modificată prin
Legea nr. 247/2005 ". În realitate, față de susținerile de neconstituționalitate formulate de autorul excepției, rezultă că acesta critică dispozițiile art. 5 alin. (2) al titlului X "Circulația juridică a terenurilor" din
privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Textul de lege criticat prevede: "(2) În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire le teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract."
De altfel, Curtea constată că, potrivit
art. 8 din titlul X al Legii nr. 247/2005 ,
privind circulația juridică a terenurilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 102 din 4 martie 1998, a fost abrogată expres.
Așa fiind, prin prezenta decizie Curtea se va pronunța asupra constituționalității prevederilor art. 5 alin. (2) al titlului X "Circulația juridică a terenurilor" din
privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
Autorul excepției consideră că textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție, referitoare la dreptul de proprietate privată.
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că autorul excepției nu a formulat o motivare în sensul prevederilor
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora "sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Autorul excepției s-a limitat doar la a invoca neconstituționalitatea
art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 , oral, în ședința de judecată, fără a o motiva. Așa fiind, excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) al titlului X "Circulația juridică a terenurilor" din
privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, excepție ridicată de Marin Dobre și Ion Dobre din comuna Berceni, județul Ilfov, în Dosarul nr. 1.089/1.748/2007 al Judecătoriei Cornetu.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent-șef, Gabriela Dragomirescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.