Decizia nr. 838/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001

privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, excepție ridicată de Consiliul Local al Comunei Negrilești, județul Galați, în Dosarul nr. 3.826/324/2007 al Judecătoriei Tecuci.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 10 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 3.826/324/2007, Judecătoria Tecuci a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001

privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, excepție ridicată de Consiliul Local al Comunei Negrilești, județul Galați.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul apreciază că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001

afectează în mod grav și iremediabil interesele comunității locale, întrucât impun transmiterea în folosință gratuită a imobilelor ce fac obiectul ordonanței pe o perioadă de 5 ani, urmată de vânzarea la un preț echivalent cu 10% din valoarea de inventar a acestora la momentul atribuirii gratuite. Or, sumele de bani ce ar trebui să rezulte din administrarea sau înstrăinarea acestor imobile ar trebui să se facă venit la bugetul local pentru susținerea unor proiecte comunitare, iar nu să profite exclusiv unor persoane private.

În aceste condiții, sunt nesocotite prevederile art. 44 alin. (2) și ale art. 136 alin. (5) din Constituție, întrucât este încălcat dreptul de proprietate privată al comunității locale asupra construcțiilor zootehnice dezafectate, precum și principiul autonomiei locale, potrivit căruia administrarea domeniului public și privat al localității reprezintă un atribut al autorității publice locale, care trebuie exercitat exclusiv în interesul cetățenilor.

Judecătoria Tecuci consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind întemeiată, apreciind că prin dispozițiile

art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001

se aduce atingere dreptului de proprietate privată al unităților administrativ-teritoriale asupra terenurilor și construcțiilor edificate pe acestea. Este adevărat că ordonanța prevede doar că bunurile pot fi vândute persoanelor care le-au avut în folosință gratuită, însă nu rezultă în ce condiții consiliile locale ar putea refuza încheierea contractelor de vânzare-cumpărare și nici dacă acestea și-ar putea exercita libertatea de a încheia contracte de vânzare-cumpărare și cu alte persoane. Din economia textului rezultă că bunurile la care se referă ordonanța pot fi vândute numai unei anumite categorii de persoane, dacă acestea își manifestă opțiunea de a cumpăra și la un preț impus, ceea ce echivalează cu un transfer silit de proprietate, care nu respectă prevederile constituționale referitoare la expropriere.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că măsurile instituite prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001

vizează repunerea în circuitul economic agricol a unor construcții dezafectate, în scopul încurajării dezvoltării creșterii animalelor, cu consecințe pozitive asupra dezvoltării economice a unităților administrativ-teritoriale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001

privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 387/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002, cu modificările și completările ulterioare.

Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 44 alin. (2) și art. 136 alin. (5), care garantează dreptul de proprietate privată, ale art. 120 alin. (1) privind principiile de bază ale administrației publice locale și ale art. 121 alin. (1) și (2) referitoare la autoritățile comunale și orășenești.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că asupra dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001

Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 415 din 11 noiembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 10 februarie 2004. Cu acel prilej, Curtea a reținut că ordonanța "stabilește măsuri pentru atribuirea construcțiilor zootehnice și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate în folosința gratuită a asociațiilor crescătorilor de animale, cu sau fără personalitate juridică, precum și a persoanelor fizice în vârstă de până la 40 de ani sau a persoanelor juridice care formulează cerere scrisă și dovedesc capacitatea tehnică și financiară de a desfășura activități de creștere a animalelor.[...]

Măsurile instituite prin ordonanța de urgență criticată vizează repunerea în circuitul economic agricol a unor construcții dezafectate, în scopul încurajării dezvoltării creșterii animalelor, cu consecințe pozitive asupra dezvoltării economice a unităților administrativ-teritoriale. În acest mod statul realizează "protejarea intereselor naționale în activitatea economică și crearea condițiilor necesare pentru creșterea calității vieții", în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (2) lit. b) și f) din Constituție."

Referitor la susținerile autorului, potrivit cărora dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001

contravin art. 44 alin. (2) și art. 136 alin. (5) din Constituție, întrucât se limitează dreptul de dispoziție al comunității locale asupra construcțiilor zootehnice dezafectate aflate în patrimoniul său, Curtea constată următoarele:

Conform art. 7 alin. (1) din ordonanță, "La expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosință gratuită sau după efectuarea investițiilor prevăzute în contractul de atribuire în folosință gratuită, fabrica de nutrețuri combinate, construcția zootehnică, terenul de sub acestea și incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosință gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice." Curtea observă că textul de lege instituie posibilitatea consiliilor locale de a opta, la expirarea termenului prevăzut în contractul de atribuire în folosință gratuită sau după efectuarea investițiilor prevăzute în acest contract, pentru vânzarea bunurilor aflate în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale către asociațiile de crescători de animale, cu sau fără personalitate juridică sau către crescătorii de animale, persoane fizice ori juridice. În situația în care titularul dreptului de proprietate, prin reprezentantul său legal, își manifestă intenția de a înstrăina bunurile care fac obiectul ordonanței, iar persoanele care le-au deținut în folosință gratuită sunt de acord cu cumpărarea lor, transferul dreptului de proprietate se va realiza contra unui preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită. Astfel, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu îngrădesc prerogativa dispoziției dreptului de proprietate, înstrăinarea bunurilor fiind subsecventă manifestării neechivoce a intenției titularului dreptului de a le vinde.

În ceea ce privește prețul stabilit de legiuitor, acesta operează strict în considerarea persoanei cumpărătorului, care, în calitatea sa de titular al contractului de atribuire în folosință, a fost obligat să respecte clauzele contractuale referitoare la reintegrarea fabricii de nutrețuri combinate sau a construcției zootehnice în circuitul economic productiv. De altfel, cuantumul prețului, alături de folosința gratuită a acestor construcții pe o perioadă de maximum 5 ani, au constituit principalele argumente în atragerea investitorilor în acest domeniu și realizarea scopului declarat al

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001 , și anume dezvoltarea strategiei naționale în domeniul zootehnic. Or, această strategie a avut ca principal obiectiv diminuarea pagubelor produse prin dezafectarea complexurilor zootehnice și a impus oferirea unor avantaje crescătorilor de animale, persoane fizice sau juridice, cu condiția ca aceștia să utilizeze bunurile date în folosință și, ulterior, cumpărate, exclusiv pentru creșterea de animale și realizarea de producții zootehnice.

Curtea reține că, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituție, "Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Această prevedere permite legiuitorului ca, în considerarea unor interese specifice, să instituie reguli care să armonizeze incidența și a altor drepturi fundamentale ale cetățenilor decât cel de proprietate, într-o interpretare sistematică a Constituției, astfel încât ele să nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001

privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, excepție ridicată de Consiliul Local al Comunei Negrilești, județul Galați, în Dosarul nr. 3.826/324/2007 al Judecătoriei Tecuci.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 iulie 2008.