Decizia nr. 979/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OUG nr. 154/2007 21 decembrie 2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 pri…
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 154/2007
pentru prorogarea termenului prevăzut la
art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, excepție ridicată de Toma Naumescu Joachim, prin mandatar Ilie Gheorghe Vasile Cornel, în Dosarul nr. 39.755/3/2007 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 18 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 39.755/3/2007, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 154/2007
pentru prorogarea termenului prevăzut la
art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente. Excepția a fost ridicată de Toma Naumescu Joachim, prin mandatar Ilie Gheorghe Vasile Cornel, într-o cauză civilă.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia invocă art. 1 alin. (3) și (5), art. 11, art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) și (2), art. 20 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1), (2), (3) și (4), art. 52 alin. (1), (2) și (3) și art. 53 din Constituție, cu referire la acte normative internaționale privind drepturile omului, și susține că dispozițiile legale atacate sunt neconstituționale, deoarece permit instanțelor judecătorești să refuze înregistrarea ședințelor de judecată, la cererea părților.
Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că prevederile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 154/2007
sunt constituționale, nefiind contrare dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1)-(4) și ale art. 53. Apreciază că celelalte dispoziții din Constituție, invocate de autorul excepției, nu au incidență în cauză.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 154/2007
pentru prorogarea termenului prevăzut la
art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 883 din 21 decembrie 2007, aprobată prin
Legea nr. 127/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 2 iunie 2008.
Articol unic
al
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 154/2007
are următorul cuprins: "Termenul prevăzut la
art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare, de la care se aplică dispozițiile
art. 13 din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la înregistrarea ședințelor de judecată, se prorogă până la data de 1 ianuarie 2009."
Acest text de lege este raportat la prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), art. 11, art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) și (2), art. 20 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1), (2), (3) și (4), art. 52 alin. (1), (2) și (3) și art. 53, cu referire la art. 1 și următoarele din Carta drepturilor și libertăților fundamentale, art. 1 și următoarele din Carta europeană a drepturilor fundamentale, art. 1 și următoarele din Carta socială europeană revizuită și Recomandarea Consiliului Europei nr. 21/1987 privind asistența victimelor și prevenirea victimizării lor.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că textele de lege a căror aplicare a fost prorogată cuprind dispoziții de procedură judiciară, pe care legiuitorul are competența să le adopte, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, și să stabilească data de la care ele se aplică, fără ca pe această cale să se încalce drepturile și libertățile consacrate în Legea fundamentală. Prorogarea aplicării acestor texte de lege, menite să perfecționeze sistemul procesual, nu încalcă drepturile și libertățile la care se referă autorul sesizării, în condițiile în care acesta beneficiază de toate garanțiile instituite de legiuitor și prevăzute de legea în vigoare, pentru asigurarea unui proces echitabil.
De altfel, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor legale care formează obiectul excepției din prezenta cauză, constatând, prin
Decizia nr. 835 din 8 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 30 iulie 2008, că nu contravin Constituției și actelor normative internaționale invocate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 154/2007
pentru prorogarea termenului prevăzut la
art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, excepție ridicată de Toma Naumescu Joachim, prin mandatar Ilie Gheorghe Vasile Cornel, în Dosarul nr. 39.755/3/2007 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.