Decizia nr. 1211/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 și ale art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 554/2004 2 decembrie 2004 (prevederi anume) contenciosului administrativ
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 și ale
art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Prompt Transport" - S.R.L., cu sediul în comuna Broșteni, în Dosarul nr. 2.460/91/2008 (nr. în format vechi 1.321/C+C/2008) al Tribunalului Vrancea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, cauză ce constituie obiectul Dosarului nr. 1.758D/2008 al Curții Constituționale.
La apelul nominal răspunde partea Societatea Comercială "Gogonel" - S.R.L. din comuna Mera, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează Curtea asupra faptului că autorul excepției a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită amânarea judecării cauzei, în vederea angajării unui avocat.
Având cuvântul asupra acestei cereri prealabile, partea prezentă se opune acordării unui nou termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază, de asemenea, că amânarea judecării cauzei nu se justifică, autorul excepției - persoană juridică - având suficient timp din momentul invocării acestei excepții de neconstituționalitate în fața instanței de judecată să întreprindă toate demersurile necesare pentru a-și susține excepția în fața Curții Constituționale.
Deliberând, Curtea respinge cererea și dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.777D/2008, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de același autor, ca și în dosarul anterior strigat.
La apelul nominal răspunde prezent Societatea Comercială "Gogonel" - S.R.L. - din comuna Mera, prin administrator, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent menționează că și în acest dosar autorul excepției - Societatea Comercială "Prompt Transport" - S.R.L. - a transmis la dosar o cerere de amânare a judecării cauzei, similară celei la care s-a făcut referire și în dosarul anterior strigat.
Atât partea prezentă, cât și reprezentantul Ministerului Public își mențin punctele de vedere cu privire la solicitarea formulată, în sensul respingerii acesteia.
Deliberând, Curtea respinge cererea și dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.801D/2008, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alin. (1) și ale
art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , ridicată de Societatea Comercială "Excelent Trans" - S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. 2.969/107/2007 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.804D/2008, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 și ale
art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , ridicată de Societatea Comercială "GNC Agro Transport" - S.R.L. din comuna Gologanu și Societatea Comercială "Vastrans" - S.R.L. din Focșani în Dosarul nr. 2.822/91/2008 (număr în format vechi 1.584/C+C/2008) al Tribunalului Vrancea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal răspunde partea Societatea Comercială "Genilyz Comex" - S.R.L. din comuna Gologanu, jud. Vrancea, prin administrator, cu împuternicire depusă la dosar, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează Curtea asupra unei cereri de amânare a judecării cauzei în vederea angajării unui apărător, semnate și depuse la dosar de către autorul excepției Societatea Comercială "GNC Agro Transport" - S.R.L. din comuna Gologanu, județul Vrancea, și partea Societatea Comercială "Transcarpina" - S.R.L. din comuna Gologanu.
Partea prezentă și reprezentantul Ministerului Public nu sunt de acord cu acordarea unui nou termen de judecată
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare și, văzând identitatea de obiect a cauzelor anterior strigate, din oficiu, pune în discuție problema conexării acestora.
Atât părțile prezente, cât și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu propunerea de conexare a cauzelor anterior strigate.
Curtea, în temeiul art. 14 și al
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarelor nr. 1.804D/2008, nr. 1.801D/2008 și nr. 1.777D/2008 la Dosarul nr. 1.758D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentanților legali ai părților Societatea Comercială "Gogonel" - S.R.L. și Societatea Comercială "Genilyz Comex" - S.R.L. pentru a-și exprima punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată în Dosarele nr. 1.758D/2008, nr. 1.777D/2008 și nr. 1.804D/2008 ale Curții Constituționale. În acest sens, ei depun concluzii scrise în vederea respingerii excepției.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției, indicând, în acest sens, jurisprudența în materie a Curții, respectiv
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:
Prin Încheierile din 29 iulie 2008, 19 august 2008 și 12 august 2008, pronunțate în dosarele nr. 2.460/91/2008 (nr. în format vechi 1.321/C+C/2008), nr. 2.969/107/2008 și nr. 2.822/91/2008 (nr. în format vechi 1.584/C+C/2008), Tribunalul Vrancea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 și ale
art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepțiile au fost ridicate de Societatea Comercială "Prompt Transport" - S.R.L., cu sediul în comuna Broșteni, de Societatea Comercială "Excelent Trans" - S.R.L. din Aiud și, respectiv, Societatea Comercială "GNC Agro Transport" - S.R.L. cu sediul în comuna Gologanu și Societatea Comercială "Vastrans" - S.R.L. din Focșani în cauze de contencios administrativ având ca obiect soluționarea unor acțiuni privind suspendarea executării unor acte administrative.
În motivarea excepției de neconstituționalitate având un conținut asemănător, se susține, în esență, că textele de lege criticate "deschid calea unor abuzuri" și "nesocotesc libertatea persoanei în beneficiul căreia a fost emis un act administrativ de a-și desfășura activitatea economică în condiții de liberă inițiativă", deoarece instanța de judecată are posibilitatea legală ca, "la simpla cerere a unei persoane care se pretinde vătămată și fără a avea loc o judecată asupra fondului pretențiilor, să suspende executarea unui act administrativ", fără a fi impuse niciun fel de condiții de admisibilitate a acestei cereri. Este încălcat, de asemenea, și dreptul la un proces echitabil prin aceea că instanța poate dispune suspendarea executării actului administrativ, deci lipsirea lui temporară de efecte, fără a analiza "pretențiile sau apărările pe fond și fără să administreze probele adecvate cauzei". Totodată, este răsturnată sarcina probei, întrucât beneficiarul actului este nevoit să dovedească legalitatea lui, petentul "nefăcând altceva decât să afirme că actul administrativ este susceptibil de a cauza pretinse prejudicii".
Tribunalul Vrancea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 14 și ale
art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 14 și ale
art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin
art. I pct. 20, 21 și 22 din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea și completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textele de lege criticate au următorul cuprins:
Articolul 14
Suspendarea executării actului: "(1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
(2) Instanța soluționează cererea de suspendare, de urgență și cu precădere, cu citarea părților.
(3) Când în cauză este un interes public major, de natură a perturba grav funcționarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusă și de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător.
(4) Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare.
(5) În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat de către instanță, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilă.
(6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive.
(7) Suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării."
Articolul 15
Solicitarea suspendării prin acțiunea principală: "(1) Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o dată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond.
(2) Dispozițiile alin. (2)-(7) ale art. 14 se aplică în mod corespunzător.
(3) Hotărârea dată cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspendă executarea.
(4) În ipoteza admiterii acțiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condițiile art. 14, se prelungește de drept până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1)."
În opinia autorilor excepției, textele de lege menționate contravin următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 16 alin. (2) potrivit cărora nimeni nu este mai presus de lege, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 24 care garantează dreptul la apărare, art. 45 privind libertatea economică, art. 52 alin. (1) referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și ale art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) referitor la economia României și la obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție. În plus, sunt invocate și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 14 și ale
art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
față de aceleași texte din Legea fundamentală și cu o motivare asemănătoare celei formulate în prezenta cauză. Un astfel de exemplu este
Decizia nr. 804 din 27 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 23 octombrie 2007, prin care Curtea, pentru argumentele acolo expuse, a respins excepția de neconstituționalitate.
Întrucât în cauza de față nu au intervenit elemente noi, de natură să conducă la schimbarea jurisprudenței la care s-a făcut referire, considerentele și soluția deciziei menționate se păstrează și în prezenta cauză.
În plus, în motivarea excepției autorii acesteia invocă și prevederile art. 52 alin. (1) din Constituție, referitoare la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Or, Curtea constată că dispozițiile art. 14 și ale
art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
nu constituie o încălcare, ci, dimpotrivă, reprezintă o concretizare a acestuia, deoarece ele reglementează o modalitate prin care este valorificat și ocrotit dreptul persoanei vătămate într-un drept al său ori într-un interes legitim de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor 14 și ale
art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Prompt Transport" - S.R.L., cu sediul în comuna Broșteni și Societatea Comercială "GNC Agro Transport" - S.R.L. cu sediul în comuna Gologanu și Societatea Comercială "Vastrans" - S.R.L. din Focșani în Dosarele nr. 2.460/91/2008 (nr. în format vechi 1.321/C+C/2008) și nr. 2.822/91/2008 (nr. în format vechi 1.584/C+C/2008) ale Tribunalului Vrancea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și, respectiv, de Societatea Comercială "Excelent Trans" - S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. nr. 2.969/107/2008 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.