Decizia nr. 1182/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997

privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, excepție ridicată de Societatea Comercială "Butexim" - S.R.L. Brașov în Dosarul nr. 15.129/197/2007 al Judecătoriei Brașov.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Se arată că executarea silită se poate face nu numai pe baza unei hotărâri judecătorești învestite cu formulă executorie, ci și în virtutea unui titlu executoriu prevăzut de lege.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 24 iulie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 15.129/197/2007, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Butexim" - S.R.L. Brașov în cauza ce are ca obiect judecarea contestației la executare formulată de autorul excepției.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 , potrivit cărora contractele de leasing constituie titluri executorii, sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 16 și 21 din Constituție. Se arată că reglementarea legală considerată a fi neconstituțională conferă posibilitatea finanțatorului de a se adresa direct executorului judecătoresc în vederea executării silite a contractului de leasing, fără ca acesta să fie supus, în prealabil, unui control al legalității la instanța de judecată.

Judecătoria Brașov consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că prevederile legale criticate nu instituie discriminări pe considerente arbitrare.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Se arată că finalitatea textelor contestate o constituie asigurarea celerității procedurii de executare silită a obligațiilor rezultate din contracte.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată că reglementarea cuprinsă la

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997

nu contravine prevederilor constituționale invocate de autorul excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997

privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 12 ianuarie 2000, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au următorul conținut: "Contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii."

Se susține că prevederile legale încalcă dispozițiile constituționale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi și art. 21 referitor la accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Critica de neconstituționalitate vizează caracterul de titlu executoriu instituit prin dispoziția legală, pentru contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate prin invocarea dispozițiilor art. 16 din Constituție, Curtea constată că este neîntemeiată. Prin

Decizia nr. 108 din 6 iulie 1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 27 iulie 1999, Curtea a soluționat excepția de neconstituționalitate a altor prevederi legale, dar cu referire la caracterul de titlu executoriu al contractului de credit. Cu acel prilej s-a statuat că dispoziția legală criticată face aplicarea principiului consacrat de art. 372 din Codul de procedură civilă, în sensul că executarea silită se poate face nu numai pe baza unei hotărâri judecătorești învestite cu formulă executorie, ci și în virtutea unui titlu executoriu prevăzut de lege.

Cele stabilite prin decizia menționată își mențin valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi, care să determine modificarea jurisprudenței Curții Constituționale.

De asemenea, Curtea observă că prevederea legală criticată a acordat, în mod general, calitatea de titluri executorii contractelor de leasing, precum și garanțiile reale și personale constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, fără ca prin aceasta să se instituie privilegii sau discriminări.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate prin invocarea dispozițiilor constituționale ale art. 21, Curtea constată că este neîntemeiată. Posibilitatea creditorului contractului de leasing de a se adresa direct executorului judecătoresc în vederea executării silite nu înseamnă o încălcare a dreptului debitorului de a se adresa justiției. Potrivit art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă, atunci când executarea silită se face în temeiul unui titlu executor ce nu a fost emis de o instanță de judecată, se pot invoca, în cadrul contestației la executare, apărări de fond împotriva acelui titlu, fiind astfel asigurate exigențele unui proces echitabil.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997

privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, excepție ridicată de Societatea Comercială "Butexim" - S.R.L. Brașov în Dosarul nr. 15.129/197/2007 al Judecătoriei Brașov.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 noiembrie 2008.