Decizia nr. 1297/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Electrofrig Impex" S.R.L. din Bușteni în Dosarul nr. 109/310/2008 al Tribunalului Prahova - Secția civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 19 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 109/310/2007, Tribunalul Prahova - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Electrofrig Impex" S.R.L. din Bușteni ridicată într-o cauză civilă.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că aplicarea art. 720^8 din Codul de procedură civilă "creează două categorii de persoane - justițiabili, aflate în situații comparabile, între care ar exista o diferențiere constând în executarea hotărârilor judecătorești date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială, față de executarea altor hotărâri, de pildă cele date în materie civilă." Autorul excepției consideră că acesta este și criteriul pe baza căruia se realizează discriminarea, deși "situația dintre cele două categorii de persoane este analoagă, întrucât vizează execuția vremelnică a hotărârilor judecătorești." În legătură cu încălcarea art. 44 alin. (2) din Constituție, se susține că "este inacceptabil" ca o hotărârea judecătorească dată în primă instanță să fie executată silit atunci când prin aceasta s-a dispus desființarea unei construcții ce aparține unui comerciant, iar dacă construcția "face parte din sfera proprietății private a altor subiecte de drept până la rămânerea irevocabilă a hotărârii." Mai arată că, în speță, se aplică cu prioritate prevederile art. 720^8 din Codul de procedură civilă, fără a avea în vedere excepțiile instituite de prevederile art. 279 alin. (2) și art. 300 alin. (1) din acesta.

Tribunalul Prahova - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, "întrucât, potrivit art. 44 alin. (2) din Constituție, proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular, iar dispozițiile art. 720^8 din Codul de procedură civilă, care prevăd executarea cu celeritate a hotărârilor pronunțate în materie comercială, nu realizează scopul avut în vedere de Constituție privind egalitatea în drepturi."

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 720^8 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin

art. I pct. 80 din Legea nr. 219/2005

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Art. 720^8 prevede: "Hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea."

Autorul excepției susține că art. 720^8 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) - "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări", precum și ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea și ocrotirea proprietății private în mod egal de lege, indiferent de proprietar. Se mai invocă și încălcarea art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind "Interzicerea discriminării".

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 720^8 din Codul de procedură civilă au mai fost supuse controlului de constituționalitate și, prin numeroase decizii, de exemplu,

deciziile nr. 676 din 11 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 23 octombrie 2007, și nr. 611 din 27 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 2 iulie 2008, pentru argumente similare celor din prezenta cauză și prin raportare la aceleași dispoziții din Constituție, Curtea Constituțională a respins excepția ridicată.

Cele statuate prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea jurisprudenței Curții.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Electrofrig Impex" S.R.L. din Bușteni în Dosarul nr. 109/310/2008 al Tribunalului Prahova - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie 2008.