Decizia nr. 1313/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă și

art. 168 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dan Steel Group" - S.A. din orașul Beclean în Dosarul nr. 712/186/2005 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 1 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul 712/186/2005, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă și

art. 168 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Dan Steel Group" - S.A. din orașul Beclean într-o cauză având ca obiect o contestație la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că atât art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă, cât și

art. 168 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

încalcă art. 21 din Constituție, întrucât în condițiile consacrării legale a unei căi administrative de soluționare a litigiilor privind fondul unui titlu executoriu nu se mai permite accesul la justiție, în sensul că o instanță judecătorească nu are posibilitatea să pronunțe o hotărâre cu privire la legalitatea celor cuprinse pe fond în acest titlu executoriu. Mai arată că exigențele unui proces echitabil presupun "ca fiecare dintre părțile procesului să poată să-și susțină cauza în condițiile în care să nu o dezavatajeze substanțial de-a lungul întregului proces în raport cu părțile adverse." Or, textele de lege criticate, care prevăd imposibilitatea invocării apărărilor de fond împotriva creditorilor, sunt "de natură să dezavantajeze în mod substanțial pe debitor în raporturile sale cu creditorii."

Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția comercială și de contencios administrativ consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, în condițiile în care împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit art. 205 din Codul de procedură fiscală.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, sens în care, cu privire la dispozițiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă, invocă jurisprudența Curții Constituționale, iar cu privire la

art. 168 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

arată că art. 172 alin. (1) din aceasta reglementează posibilitatea ca persoanele interesate să facă contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor sale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, "În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac", precum și ale

art. 168 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, care prevede: "(2) Suma cheltuielilor cu executarea silită se stabilește de organul de executare, prin proces-verbal, care constituie titlu executoriu potrivit prezentului cod, care are la bază documente privind cheltuielile efectuate."

Autorul excepției susține că acest text de lege încalcă prevederile constituționale ale art. 21 privind "Accesul liber la justiție."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în esență, criticile formulate constau în aceea că, în condițiile consacrării legale a unei căi administrative de soluționare a litigiilor privind fondul unui titlu executoriu, nu se mai permite accesul la justiție, în sensul că o instanță judecătorească nu are posibilitatea să pronunțe o hotărâre cu privire la legalitatea celor cuprinse pe fond în acest titlu executoriu, precum și că sunt "de natură să dezavantajeze în mod substanțial pe debitor în raporturile sale cu creditorii." În consecință, autorul excepției susține că se încalcă prevederile constituționale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție.

Analizând aceste critici, Curtea constată că art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă a mai fost supus controlului de constituționalitate prin raportare la art. 21 din Constituție și, în esență, cu aceeași motivare ca cea din prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin

Decizia nr. 454 din 2 decembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 23 decembrie 2003, Curtea Constituțională, respingând excepția, a statuat că art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă este constituțional, pentru considerentele acolo reținute, care își mențin valabilitatea și în prezentul dosar, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudențe.

De asemenea, de exemplu, prin

Decizia nr. 550 din 16 decembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 28 ianuarie 2005, Curtea s-a pronunțat, alături de alte texte din

Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 , și cu privire la art. 168 din aceasta, în sensul că textul nu încalcă prevederile constituționale ale art. 21.

Cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă și

art. 168 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dan Steel Group" - S.A. din orașul Beclean în Dosarul nr. 712/186/2005 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie 2008.