Decizia nr. 1262/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) și (4) și ale

art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Marius Eduard Comărniceanu în Dosarul nr. 4.419/3/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal și de Daniel Șuta în Dosarul nr. 743/83/2008 al Tribunalului Satu Mare - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepției Marius Eduard Comărniceanu, apărătorul ales Ion Ghigheanu, cu împuternicire la dosar. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă Curții că partea Inspectoratul de Poliție al Județului Satu Mare a formulat concluzii scrise în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 .

Curtea, având în vedere obiectul excepției de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.318D/2008 și nr. 1.371D/2008, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Avocatul Ion Ghigheanu este de acord cu conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.371D/2008 la Dosarul nr. 1.318D/2008, care este primul înregistrat.

Cauza se află în stare de judecată.

Apărătorul autorului excepției solicită admiterea acesteia, pentru argumentele invocate în fața Tribunalului București - Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal și depune note scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 19 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 4.419/3/2008, Tribunalul București - Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (4) și

art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de Marius Eduard Comărniceanu cu ocazia soluționării unei cereri de constatare a refuzului nejustificat de restituire a permisului de conducere.

Prin Încheierea din 15 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 743/83/2008, Tribunalul Satu Mare - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de Daniel Șuta cu ocazia soluționării unei cereri de anulare a dovezii înlocuitoare a permisului de conducere eliberată fără drept de circulație.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia, Marius Eduard Comărniceanu, susține că prevederile art. 111 alin. (4) și ale

art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice încalcă prezumția de nevinovăție, libera circulație și dreptul de a fi ales în Parlamentul European, întrucât, prin reținerea permisului de conducere până la soluționarea dosarului penal, își poate exercita dreptul de a conduce un autovehicul doar în interiorul țării, fără a putea face același lucru și în străinătate, unde călătorește frecvent în interes de serviciu, având în vedere că dovada înlocuitoare a permisului de conducere eliberată cu drept de circulație nu este recunoscută în afara granițelor țării.

Autorul excepției Daniel Șuta consideră că dispozițiile art. 111 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , care prevăd reținerea permisului de conducere și eliberarea unei dovezi înlocuitoare fără drept de circulație în cazul săvârșirii anumitor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, în condițiile în care nu există o hotărâre definitivă de condamnare, încalcă egalitatea în drepturi, prezumția de nevinovăție și condițiile restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, întrucât instituie o discriminare între conducătorii de autovehicule cărora li se aplică și aceia care, din culpă, au provocat accidente din care a rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane, cărora li se poate elibera dovadă înlocuitoare cu drept de circulație în anumite condiții.

Tribunalul București - Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (4) și ale

art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 .

Tribunalul Satu Mare - Secția comercială și de contencios administrativ consideră că excepția de neconstituționalitate a art. 111 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

este neîntemeiată, întrucât este la latitudinea legiuitorului stabilirea unor măsuri sancționatorii în funcție de gravitatea faptelor comise și de interesul general ocrotit.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru ași exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, întrucât nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate de autorii excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției prezent, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) și (4) și ale

art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Ulterior sesizării Curții Constituționale, prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 146/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 754 din 7 noiembrie 2008, a fost modificat

art. 111 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , păstrându-se însă soluția legislativă anterioară în ceea ce privește textele de lege criticate de autorii excepției. Astfel, dispozițiile art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) și (4) și ale

art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

au următorul cuprins:

- Art. 111 alin. (1) lit. b) și alin. (3) și (4): "(1) Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri: [...] b) când titularul acestuia a săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art. 85, art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1) și la art. 92 alin. (3) și (5);

[...](3) În situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) și d), precum și în cele menționate la art. 85 alin. (2) și (4), art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1), art. 92 alin. (3) și (5) și la art. 102 alin. (3) lit. a) și c), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație.

(4) Permisul de conducere al conducătorului de autovehicul sau de tramvai, implicat într-un accident de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane, se reține de către poliția rutieră dacă acesta a încălcat o regulă de circulație, eliberându-se dovada înlocuitoare fără drept de circulație, în situația în care regula de circulație încălcată este una dintre cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. a) și c), sau dovada înlocuitoare cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile, în celelalte cazuri.";

- Art. 113 alin. (1) lit. e): "(1) Permisul de conducere se restituie titularului: [...] e) în baza hotărârii judecătorești rămase definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului ori procesul-verbal de constatare a contravenției a fost anulat."

În susținerea neconstituționalității acestor prevederi legale, autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la statul român, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, ale art. 25 alin. (1) privind libera circulație, ale art. 38 referitoare la dreptul de a fi ales în Parlamentul European și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 14 referitoare la interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate adusă dispozițiilor art. 111 alin. (4) și ale

art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

prin raportare la prevederile constituționale ale art. 25, care consacră dreptul la liberă circulație, acestea din urmă nu au legătură cu dispozițiile de lege criticate. Astfel, dreptul la liberă circulație vizează libertatea de mișcare a cetățeanului, textul constituțional reglementând ambele aspecte care formează acest drept fundamental, și anume: libera circulație pe teritoriul României și libera circulație în afara teritoriului țării. Dreptul la liberă circulație, astfel cum este reglementat de Constituția României, prin receptarea sa din Pactul internațional privitor la drepturile civile și politice, nu include și dreptul de a conduce autovehicule, respectiv de a deține un permis de conducere auto în acest scop, prevederile constituționale nefăcând referire și la mijloacele de transport prin care se realizează libera circulație.

Ca urmare, fiecare cetățean poate folosi mijloacele de transport pe care le consideră potrivite (rutiere, feroviare, aeriene, fluviale, navale, mijloace de transport în comun sau personale), cu respectarea, însă, a regulilor impuse prin actele normative care reglementează utilizarea acestora. Stabilirea unor astfel de reguli în ceea ce privește circulația pe drumurile publice, inclusiv în ceea ce privește reținerea permisului de conducere, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, are ca scop, potrivit

art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , "asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective [...]" și nu este de natură să încalce, pentru motivele arătate, dreptul fundamental reglementat de art. 25 din Constituție. De altfel, și "libera circulație", prevăzută de textul constituțional invocat în motivarea excepției, se desfășoară potrivit unor reguli stabilite prin lege, reguli care au ca finalitate ocrotirea unor valori economice și sociale, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și a unei normale desfășurări a relațiilor interstatale.

Referitor la dispozițiile art. 111 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , aceste texte de lege nu instituie niciun fel de discriminare între conducătorii de autovehicule cărora li se aplică și aceia care, din culpă, au provocat accidente din care a rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane, cărora li se poate elibera dovadă înlocuitoare cu drept de circulație în anumite condiții, întrucât principiul egalității cetățenilor nu înseamnă uniformitate, astfel că, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite, tratamentul nu poate fi decât diferit. Pentru același motiv, dispozițiile de lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 14 referitoare la interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Nu poate fi reținută nici critica cu privire la încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, întrucât reținerea permisului de conducere și eliberarea unei dovezi înlocuitoare fără drept de circulație în cazul săvârșirii uneia dintre infracțiunile la care face trimitere

art. 111 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

vizează atingerea scopurilor enunțate de dispozițiile art. 1 alin. (2) din același act normativ, citate mai sus.

Prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la statul român, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție și ale art. 38 referitoare la dreptul de a fi ales în Parlamentul European nu sunt incidente în cauza de față.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) și (4) și ale

art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Marius Eduard Comărniceanu în Dosarul nr. 4.419/3/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal și de Daniel Șuta în Dosarul nr. 743/83/2008 al Tribunalului Satu Mare - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2008.